Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года №21-249/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 21-249/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев 04 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Прокопьевой А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года, по которому постановление инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Воркута ... от 27.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокопьевой ... оставлено без изменения, жалоба Прокопьевой А.И. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Воркута ... от 27.01.2018 Прокопьева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокопьева А.И. обратилась в суд жалобой, в которой просила его отменить, указывая на отсутствие ее вины в совершенном правонарушении, поскольку она до 27.01.2018 технически не могла предоставить автомобиль для осмотра и регистрации. Заявитель и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы об отсутствии вины Поваровой Е.А. в совершенном правонарушении.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Прокопьева А.И. подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, в связи с отсутствием в ее действиях вины в совершенном правонарушении, объявить устное замечание в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку оно совершенно в силу стечения обстоятельств (новогодние каникулы, необходимость выйти на работу).
В судебное заседание Прокопьева А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется
Согласно части 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2017 N1215) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пунктом 24.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции РФ вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица.
Из материалов дела следует, 06.01.2018 между Прокопьевой А.И. и ... был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... Местом заключения договора является город Москва. Для доставки автомобиля в г.Воркуту Прокопьева А.И. обратилась в транспортную компанию ..., которая на основании договора на организацию перевозки автомобиля в специализированных вагонах от 09.01.2018 N 013/2017вк осуществила перевозку транспортного средства железнодорожным транспортом по маршруту: ...
Исходя из даты приобретения транспортного средства Прокопьева А.И. была обязана в срок до 17.01.2018 зарегистрировать его в установленном законом порядке в любом подразделении ГИБДД РФ.
Фактически транспортное средство в нарушение пункта 1 Общих положений ПДД РФ, было предъявлено на регистрацию 27.01.2018, с нарушением установленного законом 10-дневного срока регистрации транспортных средств.
Вина Прокопьевой А.И. в нарушении правил государственной регистрации транспортных средств подтверждается совокупность доказательств, находящихся в материалах дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении ... о назначении административного штрафа, составленного в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Прокопьевой А.И. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления; договором купли-продажи автомобиля от 06.01.2018; договором транспортировки транспортного средства от 09.01.2018 из г.Сосногорска и другими материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прокопьевой А.И. судьей дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм, регламентирующих порядок и сроки регистрации транспортных средств, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Прокопьевой А.И. нарушений норм пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Прокопьевой А.И. вмененного ей административного правонарушения, подтверждаются материалами дела.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Доводы Прокопьевой А.И. об отсутствии её вины в совершенном правонарушении о том, что она технически, в силу стечения обстоятельств смогла обратиться за регистрацией транспортного средства лишь 27.01.2018, после доставки автомобиля транспортной компанией в г.Воркуту, то есть за пределами десятидневного срока, со ссылкой на нерабочие дни в страховых компаниях в новогодние праздники и невозможностью оформления полиса ОСАГо необходимого для постановки на учет, на необходимость выхода её на работу 10.01.2018 и на затягивание сроков доставки автомобиля транспортной компанией подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, так как в подразделение ГИБДД по месту приобретения автомобиля и по пути следования автомобиля Москва- <Адрес обезличен> заявлением о его регистрации она не обращалась.
При этом исходя из пункта 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции РФ вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах Прокопьевой А.И. правил постановки транспортного средства на учет является грубым нарушением порядка учета транспортных средств, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.9 КоАП РФ.
Административное наказание Прокопьевой А.И. назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года и постановление инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Воркута .... от 27.01.2018 оставить без изменения, жалобу Прокопьевой А.И. - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка