Решение Оренбургского областного суда от 27 июня 2018 года №21-249/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 21-249/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Макунина А.Б. на решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении администрации Хортицкого сельсовета Александровского района Оренбургской области,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарлыкский" от 10 апреля 2018 года N, 30 марта 2018 года в 09 часов 00 минут *** Макунин А.Б., являясь юридическим лицом, осуществил выпуск на линию транспортное средство УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий администрации Хортицкого сельсовета, под управлением ФИО4, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителя, ФЗ N 131 от 28 июля 2012 года, ФЗ N 196 от 10 октября 1998 года, Приказ Минтранса N 192 от 18 сентября 2008 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2018 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарлыкский" от 10 апреля 2018 года N отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России по Александровскому району Оренбургской области.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** Макунин А.Б. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
*** Макунин А.Б., заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарлыкский" ФИО5 о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
При рассмотрении жалобы *** Макунина А.Б. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ имел место быть, что подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, показаний свидетеля и должностных лиц - *** Макунина А.Б., заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарлыкский" ФИО5
Между тем в описательной части постановления должностного лица указано, что *** Макунин А.Б., являясь юридическим лицом, допустил правонарушение.
Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об определении статуса субъекта административного правонарушения - признания юридическим лицом *** Макунина А.Б., судья районного суда признал неверными, в связи с чем, постановление должностного лица отменил, дело направил на новое рассмотрение должностному лицу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, отменяя постановление должностного лица, и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда в решении сделал вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым, в связи с чем решение подлежит изменению, а изложенный вывод подлежит исключению из судебного решения.
Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание его вины в совершении правонарушения, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела должностным лицом в том числе и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что прямо следует из смысла абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении администрации Хортицкого сельсовета Александровского района Оренбургской области изменить, исключив из него вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, а жалобу *** Макунина А.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка