Решение Ивановского областного суда от 19 сентября 2017 года №21-249/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-249/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 19 сентября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием потерпевшего ФИО1,
прокурора Выренкова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от 23 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июля 2017 года определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 23 мая 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.
В поданной в областной суд жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене или изменении определения должностного лица и решения судьи.
Заявитель жалобы полагает, что наличие договора об обслуживании банковской карты не исключает совершения ПАО «Сбербанк России» правонарушения, поскольку в договоре он не давал согласия на сбор сведений о сроке действия паспорта. Действия, связанные с обработкой персональных данных, которые были произведены ПАО «Сбербанк России», не отвечали условиям обработки персональных данных, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных»), что привело к нарушению договора со стороны ПАО «Сбербанк России» и прав заявителя, предусмотренных ст. 858 ГК РФ.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не давал согласия на незаконную обработку своих данных. Согласие было дано только для осуществления договорных обязательств, которые были в данном случае нарушены. Кроме того, совершать обработку персональных данных ПАО «Сбербанк России» мог только в иную дату при наличии действующего паспорта.
Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы заменить банковскую карту на новую. Для чего обратился к сотруднику Банка и предоставил ей паспорт, о недействительности которого она не знала. Если бы сотрудник обратила внимание на недействительность паспорта и сказала ему об этом, то он бы ушел, но сотрудник банка начала оформлять новую карту путем заведения данных в систему, не убедившись в действительности паспорта. В результате чего новая карта ему не была выдана, а со старой карты, срок действия которой на тот момент не истек, он не смог получить денежные средства. К тому же данные действия сотрудником Банка не могли быть совершены без обработки его персональных данных.
Отметил, что в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокуратура не обладает правом выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в вышеназванную статью были внесены изменения, которые вступили в силу с июля 2017 года, согласно которым возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ не подведомственно органам прокуратуры, а дела данной категории вправе возбуждать Роскомнадзор.
Прокурор Выренков Е.Ю. возражал доводам жалобы, просил решение судьи оставить без изменения. Указал, что несмотря на вступившие в силу изменения в КоАП РФ органы прокуратуры вправе возбуждать и отказывать в возбуждении любого дела об административном правонарушении, что прямо следует из положений ст. 28.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и прокурора Выренкова Е.Ю., полагаю решение районного судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2017 года в прокуратуру Ленинского района г. Иваново из прокуратуры Ивановской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ. В своем заявлении ФИО1 полагал, что согласия на обработку персональных данных ПАО «Сбербанк России» не давал, в связи с чем обработка данных со стороны Банка является неправомерной.
Согласно письму представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО Сбербанк от 28 июля 2017 года, направленному в адрес прокуратуры Ленинского района г. Иваново усматривается, что 06 апреля 2017 года ФИО1 обратился в дополнительный офис 8639/010 Ивановского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России» для замены банковской карты со сроком действия до 30.04.2017 г. на карту с новым сроком действия. Комяковым С.Л. был предъявлен недействительный паспорт, срок которого истек 01 апреля 2017 г., поэтому ему было отказано в выдаче банковской карты. На момент отказа в выдаче карты в процессинговой системе Банка уже была проведена операция верификации (подтверждения) новой карты с вводом ФИО1 правильного ПИН-кода. С этого момента банковская карта со старым сроком действия стала недействительна.
Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области персональных данных, в том числе за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Согласно статьи 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», что не отрицалось заявителем в жалобе и в судебном заседании, заключен договор обслуживание банковской карты, в предмет которого входит также и вопрос об обработке персональных данных клиента.
Одним из условий данного договора, который является типовым, что прямо следует из п. 12.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, является согласие клиента на обработку его персональных данных. В частности, при согласии клиента на обработку его персональных данных Банк имеет право проверить достоверность представленных Клиентом персональных данных, в том числе, с использованием услуг других операторов, а также использовать информацию о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других услуг и заключении новых договоров.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» имел право на обработку персональных данных, поскольку между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор обслуживания банковской карты, который предоставляет Банку возможность проводить обработку персональных данных в целях исполнения договора, одной из которой является субъект персональных данных. Сведений о расторжении договора на обслуживание банковской карты и, следовательно, отзыва согласия на обработку персональных данных ФИО1 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав ФИО1 при обработке его персональных данных, определение заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 23 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из смысла приведенных норм следует, что прокурор вправе при проверке поступившего в его адрес заявления о возбуждении дела об административном правонарушении как вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при отсутствии оснований для возбуждения вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Федеральным законом от 07.02.2017 N 13-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в законную силу с 1 июля 2017 года, в ст. 28.4 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым из подведомственности дел, которые органы прокуратуры вправе возбуждать, исключена ст. 13.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, проверка заявления ФИО1 должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Иваново, по результатам которой 23 мая 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проводилась до момента вступления в законную силу вышеуказанного закона, поэтому применению подлежали положения ст. 28.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент проверки заявления.
Кроме того, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ предоставляет право прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В связи с этим утверждение ФИО1 о неправомочности вынесения заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2017 г. подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что обработка персональных данных должна была производиться в иную дату, поскольку срок действия карты не истек, а выдача новой карты не могла быть проведена, как основание для признания обжалуемых определения и решения судьи незаконными, подлежит отклонению, поскольку на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» данное обстоятельство не влияет.
Также из описательно-мотивировочной части решения судьи от 28 июля 2017 г. подлежит исключению текст: «В связи с тем, что им работнику Банка был предъявлен паспорт гражданина РФ, с истекшим сроком действия, в выдаче новой карты ему было отказано», поскольку из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в суде следует, что новая карта не была выдана ему по причине того, что при оформлении карты сотрудником Банка в компьютерной программе при указании паспортных данных была выявлена недействительность паспорта, в связи с чем выдача новой карты автоматически стала невозможна.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части указанного решения судьи текст: «В связи с тем, что им работнику Банка был предъявлен паспорт гражданина РФ, с истекшим сроком действия, в выдаче новой карты ему было отказано».
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка