Решение Иркутского областного суда от 28 мая 2015 года №21-249/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 21-249/2015
 
г. Иркутск 28 мая 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора М. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят главного государственного инспектора отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора М. от 16 января 2015 года ООО «Усольехимпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Хариной Н.Н. от 19 марта 2015 года жалоба защитника ООО «Усольехимпром» Сумароковой Д.А. удовлетворена, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора М. просит изменить решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года, постановление о назначении ООО «Усольехимпром» наказания оставить без изменения. Полагает, что жалоба на постановление по данному делу об административном правонарушении подсудна Арбитражному суду.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы и.о. генерального директора ООО «Усольехимпром» О., защитник ООО «Усольехимпром» Сумарокова Д.А., главный государственный инспектор отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора М. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Главный государственный инспектор отдела по надзору за ГТС М. в жалобе, ссылаясь на положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Усольехимпром», должно было быть обжаловано в арбитражный суд, в связи с чем жалоба защитника ООО «Усольехимпром» Сумароковой Д.А. рассмотрена судьей Усольского городского суда Иркутской области с нарушением требований подсудности.
Указанный довод жалобы должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора не основан на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Усольехимпром» было возбуждено по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Состав данного административного правонарушения помещен в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При таких обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора М. на постановление о назначении ООО «Усольехимпром» административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена судьей Усольского городского суда Иркутской области правомочно.
Кроме того, защитник ООО «Усольехимпром» обратился с жалобой на постановление должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора в суд общей юрисдикции, то есть самостоятельно избрал процессуальный порядок защиты прав Общества.
При изложенных обстоятельствах, утверждение главного государственного инспектора отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора М. о подсудности жалобы защитника ООО «Усольехимпром» на постановление по делу об административном правонарушении арбитражному суду, необоснованно.
Все иные доводы жалобы повлиять на судебное решение не могут, вследствие чего разрешению не подлежат.
Кроме того, постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора от 16 января 2015 года оставлено без изменения не может быть, как о том ставится вопрос в жалобе в Иркутский областной суд, поскольку часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность вынесения такого решения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ООО «Усольехимпром» дела об административном правонарушении имело место 30 декабря 2014 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ООО «Усольехимпром» к административной ответственности истек 28 февраля 2015 года.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Усольехимпром» прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отмена решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года в целях установления вины ООО «Усольехимпром» в нарушении установленного законом порядка управления в рамках производства по делу об административном правонарушении после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение ООО «Усольехимпром», что недопустимо.
Учитывая изложенное, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Усольехимпром» не может быть отменено либо изменено, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка