Решение Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2014 года №21-249/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 21-249/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 апреля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ляпенкова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ляпенкова Д. В., родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского района № от 30 ноября 2013 года Ляпенков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Ляпенков Д.В. признан виновным в том, что ... в районе электроопоры ... , управляя транспортным средством ... , не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства ... , обеспечивающую безопасность движения, совершив с ним ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.
Ляпенков Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, поскольку выводы судьи и должностного лица ГИБДД основаны только на показаниях второго участника ДТП, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей районного суда не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ. Указывает также на вину в совершении ДТП ФИО2, поскольку он осуществлял маневр разворота в нарушение ПДД РФ.
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ляпенкова Д.В., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт совершения Ляпенковым Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: -схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, из которой видно, что ширина ... 14, 5 м, следовательно, ширина проезжей части каждого направления 7, 25 м, место столкновения располагается на расстоянии 4, 3 м от края проезжей части, что подтверждает нахождение автомобиля ФИО2 на левой полосе движения;
-показаниями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым он, двигаясь на автомобиле ... крайней левой полосе со стороны ... в сторону ... , попытался сделать поворот влево, при этом заранее включил сигнал поворота и начал маневр, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего машину вынесло на встречную полосу и развернуло в обратную сторону.
Доводы жалобы Ляпенкова Д.В. об отсутствии его вины и состава административного правонарушения в его действиях признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Утверждение Ляпенкова Д.В. о том, что разворот в этом месте запрещен, также опровергается схемой происшествия.
Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Квалификация действий Ляпенкова Д.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда определены правильно.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ляпенкова Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка