Решение Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 года №21-249/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 21-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
19 августа 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2014 года по делу по жалобе А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае К. от ДД.ММ.ГГ №38/2014/1007/5, которым
должностное лицо А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка Алтайского края р. ... , зарегистрированная по адресу: ... , р. ... , начальник цеха
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении №38/2014/1007/4 от 20 февраля 2014 года, 10 февраля 2014 года при выполнении работ в цехе неорганических химических реактивов (ЦНХР №1) по замене пришедшего в негодность циклона - пылеулавливателя на производстве магния углекислого с электрогазосварщиком ремонтного цеха ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» Л. произошел несчастный случай, относящийся к числу тяжелых производственных травм. Расследование несчастного случая проведено комиссией, сформированной в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что начальник цеха неорганических химических реактивов ООО «Торговый дом Малиновое озеро» А. не обеспечила должный контроль и организацию ремонтных работ в соответствии с требованиями правил техники безопасности со стороны администрации цеха, чем нарушила п.3.6.2 Системы технического обслуживания и ремонта оборудования предприятий химической промышленности, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действия А. квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствии вины начальника цеха в том, что ДД.ММ.ГГ во время выполнения ремонтных работ в цехе произошел несчастный случай, поскольку она не является работодателем и на момент произошедшего несчастного случая не была ознакомлена с приказом о передаче работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в должностной инструкции на наличие таких обязанностей не указано; трудовой коллектив состоит из 74 человек и ежедневно ведется большое количество работ, в связи с чем отсутствовала возможность приостановки работы в момент наступления опасности для работника, контроля качества выполненного шва; начальник цеха обладает организационно - распорядительными функциями и в его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, контроль за проведением первичного инструктажа, периодической и внеочередной проверки знаний по охране труда.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей городского суда.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Как установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении жалобы, 07 февраля 2014 года электрогазосварщик Л. с бригадой слесарей получили устное задание от механика цеха неорганических реактивов *** (ЦНХР № 1) Кутепова СВ. на замену пришедшего в негодность циклона - пылеулавливателя на производстве магния углекислого. Корпус нового циклона, изготовленный из нержавеющей стали (общий вес-67 кг), был установлен нижним фланцем на временную металлическую опору (подставку) на место демонтированного и одним верхним входящим фланцем при помощи 2-х болтов был временно состыкован с действующим воздуховодом. 10 февраля (понедельник), бригадой в составе слесарей Б., П. и сварщика Л. работы по закреплению циклона с ведома начальника цеха А. и механика Кутепова СВ. были продолжены. Для этого требовалось изготовить четыре металлические ножки (из уголка № 50) и при помощи сварки устойчиво установить нижнюю часть корпуса циклона на ножках на металлическом полу, а верхние воздуховоды прикрепить фланцами к действующей магистрали. Л. при помощи сварки отрезал заготовки (ножки) из уголка необходимой длины и поочередно специальным электродом для сварки нержавеющей стали прихватил (временно приварил) все четыре ножки к корпусу циклона. Нижние части ножек были не приварены к металлическому покрытию пола. Затем Л., заметив в верхней части циклона несовпадение отверстий под болты фланцевого соединения воздуховодов, по личной инициативе, по приставной лестнице поднялся к воздуховоду и сварочным электродом прожог и расширил диаметр отверстий, предварительно выкрутив болты, и спустился на пол. Слесари Б. и П. в это время убрали временную подставку из-под нижнего фланца циклона. Далее Л., заметив некачественный сварочный шов (прихватку) на одной из ножек, одев защитный сварочный щиток, начал ее приваривать. Слесари Б. и П. поддерживали металлическую конструкцию с противоположной" стороны. В это время, не закрепленная в верхней части металлическая конструкция, при подломе временных сварочных швов на других ножках упала на работающего сварщика Л. После оказания первой медицинской помощи по запасному выходу Л. был госпитализирован с диагнозом: компрессионный перелом тела Th 3, 4 позвонка, код S22.10, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГ. Причинами произошедшего несчастного случая явились: неудовлетворительная организация ремонтных работ, выразившаяся в выдаче задания без учета технологических особенностей при установке циклона, а также требований п. 3.6.2 Системы технического обслуживания и ремонта оборудования предприятий химической промышленности, чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии должного надзора и контроля за безопасным производством работ на участке.
Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник цеха неорганических химических реактивов (ЦНХР №1) ООО «Торговый дом Малиновое озеро» А., которая не обеспечила должный надзор и контроль за организацией безопасного производства работ.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно п. 3.6.2 Системы технического обслуживания и ремонта оборудования предприятий химической промышленности после принятия оборудования в ремонт ответственным за соблюдение правил и норм по технике безопасности на весь период нахождения оборудования в ремонте является руководитель ремонта (механик или энергетик цеха, мастер централизованного ремонтного подразделения предприятия или подрядной организации).
Оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда, судья исходил из того, что ответственным за допущенное нарушение трудового законодательства в ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» является должностное лицо - начальник цеха А.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснялся вопрос о том, в чьи должностные обязанности в ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» входит обеспечение безопасных условий и охраны труда.
Судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не исследовалась должностная инструкция А., приказ о приеме ее на работу.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к преждевременному выводу о том, что в действиях А., как должностного лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное; установить вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2014 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка