Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 21-2491/2021

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица Бухова М.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.09.2021 об изменении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО Дрозда Н.А. N 51 от 01.03.2021 о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО Дрозда Н.А. N 51 от 01.03.2021 ООО "Успех" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением врио главного государственного санитарного врача по МО Костиной М.А. N 50-00-15/13-7181-2021 от 12.04.2021 указанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 125 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.09.2021 постановление N 51 от 01.03.2021 изменено, действия ООО "Успех" переквалифицированы с ч.1 ст.6.35 КоАП РФ на ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное решение суда должностным лицом Буховым М.А. в Московский областной суд подана жалоба.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (нетрудоспособность, отпуск, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление N 51 от 01.03.2021 о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности было вынесено должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО Дроздом Н.А.; решение вышестоящего должностного лица N 50-00-15/13-7181-2021 от 12.04.2021 - врио главного государственного санитарного врача по МО Костиной М.А.

При этом жалоба на решение городского суда подана должностным лицом Буховым М.А., то есть лицом, которое не является должностным лицом, вынесшим постановление либо решение по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.9 КоАП РФ, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта.

Между тем, прекращение производства по жалобе не препятствует должностным лицам, вынесшим постановление и решение, лично принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для пересмотра решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе должностного лица Бухова М.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.09.2021 об изменении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО Дрозда Н.А. N 51 от 01.03.2021 о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, - прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка