Решение Верховного Суда Чувашской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-248/2021

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 24 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении Тищенко Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2021 года, Тищенко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Тищенко Д.С. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме выслушав Тищенко Д.С. и его защитника Григорьеву А.И., поддержавших жалобу, участника дорожно - транспортного происшествия ФИО1, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участника дорожно - транспортного происшествия ФИО2, извещенной надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 24 февраля 2021 года Тищенко Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что 22 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством N 1 государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а также буксировал автомобиль N 1, государственный регистрационный знак N, на гибкой сцепке под управлением ФИО1, не обеспечивал безопасность дорожного движения при совершении маневра и допустил столкновение с автомобилем N 2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Судья районного суда согласились с обоснованностью привлечения Андреева А.В. к административной ответственности.

С вынесенными по делу актами

согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Разрешая вопрос об административной ответственности Тищенко Д.С. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что Тищенко Д.С., осуществлявший буксирование автомобиля на гибкой сцепке, не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и произошло столкновение с автомобилем N 2, которым управляла водитель ФИО2

С данным выводом согласиться нельзя.

Участник ДТП ФИО2 в письменных объяснениях от 22 февраля 2021 года изложила обстоятельства произошедшего, указав, что выехавший с прилегающей территории автомобиль неожиданно для нее резко затормозил, в результате чего произошло столкновение. Выйдя из автомобиля она поняла, что водитель N 1 резко затормозил из-за натянувшего буксировочного троса.

Из схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении водителем ФИО3 буксировки автомобиля N 1. Ширина полосы для движения автомобилей N 1 и N 2 составляет 4,6 м. В момент осмотра автомобиль N 1 находится на полосе слева, расстояние до правового края проезжей части от его правого заднего колеса составляет 3,0 м., а от переднего правого колеса - 2,8 м. Место столкновения определено на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части, до столкновения автомобиль N 2 двигался ближе к правому краю на расстоянии 0,1 м. от линии пересечения дороги с выездом с прилегающей территории.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он управлял буксируемым транспортным средством. При выезде автомобиля Лада с прилегающей территории под управлением ФИО3 автомобиль N 2 остановился и пропустил данный автомобиль.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 последовательно утверждал, что при буксировании автомобиля N 1 с помощью троса (гибкой сцепки) маневр выезда с прилегающей территории им был начат после того, как двигавшийся по дороге автомобиль N 2 включил перед местом выезда правый световой указатель поворота и остановился, уступая ему дорогу. После выезда с прилегающей территории на дорогу автомобиль N 2, находившийся позади него, начал движение и ускорился, при этом водитель ФИО2 О.Ю. не заметила трос, нахала на него и совершила столкновение с автомобилем N 1 под его управлением.

В подтверждение этих доводов ФИО3 представлена видеозапись ДТВ с камер наружного наблюдения.

Из содержания постановления и решения судьи районного суда не следует, что представленная ФИО3 видеозапись была изучена и принята во внимание при вынесении обжалуемых актов.

Вместе с тем из данной видеозаписи, изученной вышестоящим судом, следует, что доводы ФИО3 заслуживают внимание.

Так, на данной видеозаписи отображено, что автомобиль Лада под управлением ФИО3 при осуществлении буксировки иного автомобиля выезд с прилегающей территории начинает лишь после того, как приближающийся по дороге автомобиль N 2 под управлением ФИО2 замедляет движение. При осуществлении автомобилем N 1 выезда с прилегающей территории автомобиль N 2 останавливается. В это время буксируемый автомобиль продолжает находиться на прилегающей территории, автомобиль N 1 на автодороге занимает левое положение на полосе своего движения, а оставшийся позади автомобиль N 2 возобновляет движение, ускоряется, и, двигаясь по крайнему правому ряду, допускает наезд на буксировочный трос, вследствие чего его откидывает на автомобиль N 1.

Данную видеозапись суд второй инстанции находит надлежащим доказательством, поскольку ее содержание соотносится с обстоятельствами дела, и иными сведениями, указанными участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО1, схеме происшествия.

Вместе с тем данная видеозапись не получила надлежащей оценки должностного лица и судьи районного суда при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Анализ содержания данной видеозаписи в совокупности с данными, содержащимися в схеме происшествии, в том числе о месте столкновение, направлении движения, ширине полосы, объяснениях водителей ФИО3 и ФИО1, не позволяет прийти к выводу, что в момент начала маневра - возобновления движения с последующим ускорением водитель автомобиля N 2 ФИО2 пользовалась преимуществом в движении перед находившимся спереди слева автомобилем N 1 под управлением водителя ФИО3, осуществившего к этому времени выезд с прилегающей территории на дорогу.

Поскольку объективную сторону части 3 статьи 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а таковым правом исходя из конкретных обстоятельств дела водитель N 2 ФИО2 в момент возобновления движения и начала ускорения не обладала, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО3 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 24 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении Тищенко Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что необозначение гибкого связующего звена при буксировке ФИО3 автомобиля в соответствии с пунктом 9 Основных положений Правил (пункт 20.3 Правил) основанием для вывода об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не является.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 24 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении Тищенко Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка