Решение Саратовского областного суда от 30 апреля 2021 года №21-248/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 21-248/2021
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием прокурора Сметанниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на постановление главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору от 07 декабря 2020 года N 213, решение заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 29 декабря 2020 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО "РЖД",
установила:
постановлением главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору от 07 декабря 2020 года N 213, оставленного без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 29 декабря 2020 года и решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что нарушил требования правил пожарной безопасности.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ОАО "РЖД" просит принятые по делу акты изменить, заменив меру наказания на предупреждение, либо снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что должностное лицо и суд не учли того обстоятельства, что допущенные нарушения правил пожарной безопасности были сразу же после пожара устранены.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности Логинова Г.Н. доводы жалобы поддержала.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (действовало до 01 января 2021 года на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года по адресу: Саратовская область, город Энгельс-8, улица Курчатова, дом N 1 в ходе проведения Саратовской транспортной прокуратурой совместно с ГУ МЧС России по Саратовской области проверки были выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Постановлением Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме" (Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а именно:
в нарушение пункта 20 Правил в здании текущего ремонта ТР3, КР1 электрических поездов, на дверях отсутствует обозначение их категорий по пожарной опасности;
в нарушение подпункта "в" пункта 43 Правил допускается использование светильников со снятыми колпаками;
в нарушение подпункта "ж" пункта 43 Правил в вентиляционном помещении допускается хранение горючих веществ и материалов около электродвигателей и пусковой аппаратуры;
в нарушение абзаца 4 пункта 55 Правил отсутствует табличка по направлением движения к пожарным гидрантам NN 1 и 2;
в нарушение пункта 274 Правил в цехе ТО3, ТО4 депо станция Анисовка на металлической передвижной (переносной) лестнице отсутствуют резиновые подушки со стыками;
в нарушение пункта 61 Правил пожарный извещатель в кабинете техников-расшифровальщиков депо станции Анисовка находится в неисправном (сработанном) состоянии;
в нарушение пункта37(1) Правил в цехе ТО3 и ТР1 депо Анисовка на входных дверях отсутствует механизм устройства самозакрывания;
в нарушение абзаца 3 пункта 14 Правил в цехе ТО3 и ТР1 депо Анисовка отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований противопожарной безопасности, данный факт не оспаривался при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что наказание необходимо изменить на предупреждение, либо снизить штраф, отмену законных и обоснованных принятых по делу актов повлечь не может, так как при назначении наказания были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, все доказательства в совокупности.
В настоящее судебное заседание доказательств, свидетельствующих о необходимости замены наказания, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору от 07 декабря 2020 года N 213, решение заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 29 декабря 2020 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка