Решение Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года №21-248/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 21-248/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муруева Д.Н. - Новиковой К.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Филимонова М.А. от ДД.ММ.ГГ. N и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муруева Д.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Филимонова М.А. от ДД.ММ.ГГ. N Муруев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Муруева Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Муруева Д.Н. - Новикова К.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
Определением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГ. Муруеву Д.Н. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица и решения судьи.
В судебном заседании Муруев Д.Н. и его защитник Новикова К.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенант полиции Филимонов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В связи с этим, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и материалы дела об административном правонарушении Кировского районного суда города Иркутска N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Филимоновым М.А. составлен протокол о нарушении Муруевым Д.Н. требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ. на АДРЕС ввиду осуществления остановки транспортного средства Х, государственный регистрационный знак N, на тротуаре.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Филимонова М.А. от ДД.ММ.ГГ. N Муруев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Муруева Д.Н. - без удовлетворения.
С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из указанного протокола по делу об административном правонарушении следует, что Муруевым Д.Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированным по месту жительства: АДРЕС, предъявлен документ, удостоверяющий личность: в/у N, копия которого в материалах дел отсутствует.
Постановлением должностного лица Муруев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в постановлении указано, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Муруев Д.Н., тогда как виновным признан Муруев Д.Н., личность которого в протоколе и постановлении не установлена.
Судья, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и оставляя его без изменения, в нарушение пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установил личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял меры к выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения именно Муруевым Д.Н..
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре.
Не согласившись с постановлением должностного лица Муруев Д.Н. обжаловал его, указывая на то, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно (указана АДРЕС, тогда как транспортное средство находилось на АДРЕС); место стоянки вышеуказанного транспортного средства не является тротуаром, автомобиль был припаркован на выезде из частного сектора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Отклоняя доводы Муруева Д.Н., судья указал, что место расположения автомобиля нельзя признать проезжей частью, то есть элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств, поскольку это фрагмент отделенного бордюром участка, предназначенного для движения пешеходов вдоль проезжей части, а наличие выезда из частного домовладения само по себе не свидетельствует о том, что это место тротуаром не является.
Между тем согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ. N-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
С учетом имеющейся видеозаписи правонарушения судьей надлежащим образом не проверены доводы заявителя о неверно установленном месте совершения правонарушения (Тимирязева,6 или Тимирязева, 6А), а также о том, что место парковки автомобиля не является тротуаром, так как автомобиль установлен на въезде в частное домовладение, где бордюр отсутствует; должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не вызывалось, по обстоятельствам правонарушения не допрашивалось, не запрошены в компетентном органе сведения о том, является ли участок дороги, на котором осуществлена стоянка транспортного средства, тротуаром либо элементом дороги или въездом на придомовую территорию.
С учетом имеющихся доказательств безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром по материалам дела сделать нельзя.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муруева Д.Н., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Кировский районный суд города Иркутска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муруева Д.Н., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Муруева Д.Н. возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка