Решение Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 года №21-248/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 21-248/2019
"23" апреля 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя Андреева Алексея Станиславовича по доверенности Луценко Веры Валерьевны на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Алексея Станиславовича,
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Воронежской области Шоминой И.В. N 12-17/17690 от 06 ноября 2018 года Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.15-17).
Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года постановление начальника МИФНС России N1 по Воронежской области Шоминой И.В. N 12-17/17690 от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Андреева А.С.- без удовлетворения (л.д. 77-80).
В жалобе представитель Андреева А.С. по доверенности Луценко В.В. просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д.97-99).
В судебном заседании представитель Андреева А.С. по доверенности Луценко В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены
В оспариваемом постановлении указано и следует из материалов дела, что ООО "Инвестиционно-строительная группа" состоит на налоговом учете в МИФНС России N1 по Воронежской области с 18 февраля 2012 года. Руководителем данного юридического лица с 07 ноября 2013 года по 25 октября 2016 года являлся Андреев А.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области (делоNА14-31512017) от 26 мая 2016 года по заявлению ООО УК "Главоблстройресурс" в отношении ООО "Инвестиционно-строительная группа" введена процедура наблюдения.
По состоянию на 14 марта 2016 года размер задолженности должника ООО "Инвестиционно-строительная группа" превышал триста тысяч рублей, что в соответствии с п.2 ст.3, ст.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является признаком несостоятельности юридического лица.
Таким образом, до 15 апреля 2016 года должно было быть направлено заявление о признании должника банкротом, однако, до 27 июня 2016 года заявление в Арбитражный суд Воронежской области от ООО "Инвестиционно-строительная группа" не поступало, т.е. руководителем ООО "Инвестиционно-строительная группа" Андреевым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-17).
Факт совершения руководителем ООО "Инвестиционно-строительная группа" Андреевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Андреева А.С. в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда в оспариваемом решении и должностного лица госоргана в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Андреева А.С. состава административного правонарушения являются верными.
Ссылка заявителя на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА14-11433/2015 от 31 мая 2016 года, которым кредитору ООО "Инвестиционно-строительная группа" было отказано в принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, у Андреева А.С. имелись основания полагать, что при его отмене задолженность перед кредитором была бы погашена за счет реализации земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу, и у Андреева А.С. не возникло бы необходимости по подаче заявления о признании должника банкротом, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства, возникшие за пределами срока для подачи заявления о признании должника банкротом, не имеют правового значения. Судом первой инстанции было верно установлено, что основания для подачи такого заявления возникли с момента вступления в законную силу 14 марта 2016 года решения Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2016 года по делу N А14-1133/2015 о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная группа" задолженности в сумме более 4 млн. руб.
Иные доводы представителя Андреева А.С. - Луценко В.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, основания для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Андреева Алексея Станиславовича по доверенности Луценко Веры Валерьевны - без удовлетворения.
Судья Воронежского
областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка