Решение Оренбургского областного суда от 20 июня 2018 года №21-248/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 21-248/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Елены Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Абраимовой Ю.А. на постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 06 марта 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении *** Ивановой Елены Викторовны,
установил:
постановлением начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 06 марта 2018 года N *** Иванова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником Абраимовой Ю.А. в Дзержинский районный суд г. Оренбурга была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года в принятии жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Абраимовой Ю.А. на постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 06 марта 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении *** Ивановой Е.В. отказано.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванова Е.В. просит об отмене определения судьи.
Иванова Е.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Елисееву Т.Н., прихожу к следующим выводам.
Отказывая в принятии жалобы защитника Абраимовой Ю.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что в суд с жалобой на постановление должностного лица в интересах *** Ивановой Е.В. обратилась ее представитель Абраимова Ю.А. на основании доверенности. Однако из представленной доверенности усматривается, что Абраимова Ю.А. наделена полномочиями на представление интересов юридического лица - *** в суде и арбитражном суде. Таким образом, Абраимова Ю.А. имеет право на представление интересов *** а не *** Ивановой Е.В. Абраимова Ю.А. не наделена *** Ивановой Е.В. правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление. Следовательно, она в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не наделена правом обжалования постановления должностного лица, жалоба подана неуполномоченным лицом.
Данный вывод судьи районного суда является верным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего должны быть оформлены применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что право на обжалование постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), судебных актов, вынесенных по нормам КоАП РФ в связи с обжалованием постановления (определения, решения), должно быть специально оговорено в доверенности.
К жалобе, поданной в районный суд, приложена копия доверенности от 29 марта 2018 года, в соответствии с которой ***, в лице *** Ивановой Е.В. наделяет Абраимову Ю.А. полномочиями представлять интересы *** в суде и арбитражном суде. Таким образом, Абраимова Ю.А. уполномочена представлять интересы только ***". Представлять интересы *** Ивановой Е.В. данной доверенностью Абраимова Ю.А. не наделена.
Таким образом, правомочие Абраимовой Ю.А. на подписание и подачу жалобы в интересах *** Ивановой Е.В. на постановление (определение) по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключало возможность принятия жалобы к производству для ее рассмотрения по существу в районном суде.
Доводы жалобы о том, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана Ивановой Е.В. и была ей незаконно возвращена определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание. Законность и обоснованность названного определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга могут быть проверены исключительно в ходе его обжалования в порядке, установленном КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судьи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Отказ в принятии жалобы не препятствует Ивановой Е.В. или ее защитнику, правомочия которого оформлены в установленном порядке, обжаловать постановление должностного лица в порядке, установленном ст. 30.2 КоАП РФ с одновременной подачей заявления о восстановлении срока обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Абраимовой Ю.А. на постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 06 марта 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении *** Ивановой Елены Викторовны оставить без изменения, а жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка