Решение от 05 августа 2014 года №21-248/14

    Судья Любимова И.А. Дело № 21-248/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    5 августа 2014 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
 
    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Г. на постановление заместителя командира взвода *** роты *** ОГИБДД УМВД России по <адрес> П. от 18 марта 2014 года, которым
 
    Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>100, проживающий в <адрес>13, работающий в Центральном районном суде <адрес> рабочим по комплексному обслуживанию зданий,
 
    привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно постановлению должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Г., ДД.ММ.ГГ в 14 час.03 мин. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, в светлое время суток без ближнего света фар (дневных ходовых огней) по <адрес> в районе <адрес> от <адрес>, тем самым нарушил требования п. 19.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, не совпадают; ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что правонарушение фиксировалось с помощью технического средства видеофиксации; не указана дата проверки, сведения о получении сертификата, не корректно указано место работы, так как протокол был составлен не в его присутствии, а служебном автомобиле, а потом принесен ему для ознакомления.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя командира взвода *** роты *** ОГИБДД УМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в<адрес>вой суд Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе при обращении в районный суд, кроме того, указал, что судом дана неверная оценка доказательствам – показаниям свидетелей Р. и З., которые неправомерно отклонены, а показания свидетеля П. – признаны правдивыми. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения.
 
    В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 03 минут водитель Г., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак М 400 НС 163, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> нарушил правила пользования внешними световыми приборами - двигался в светлое время суток без ближнего света фар (дневных ходовых огней).
 
    Выводы должностного административного органа и судьи о том, что Г. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах следует признать правильным, поскольку они подтверждаются рапортом инспектора ДПС П., протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС Исраеляном, показаниями инспектора ДПС П. и заместителя командира взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> П., который рассматривал административный материал и исследовал доказательства. Доказательств установки на автомобиль функции «автосвет» не представлено. Судья пришел к обоснованному выводу, что правонарушение, допущенное Г., зафиксировано не только видеозаписью, но и визуальным способом, что подтвердил допрошенный инспектор ДПС П.
 
    Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, является правильным.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица, как верно указал в решении судья, существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение и подпись лица, привлекаемого к ответственности. Довод о том, что протокол составлен в его отсутствие, не обоснован.
 
    Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и решения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.
 
    Судья: Зацепин Е.М.