Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-247/2022

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мислицкой Н.В. Таболиной Я.С. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22 июля 2020 года Мислицкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Мислицкой Н.В. Таболиной Я.С. была направлена жалоба в Надеждинский районный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года защитнику Мислицкой Н.В. Таболиной Я.С. отказано в удовлетворении ходатайства.

В жалобе защитника Мислицкой Н.В. Таболиной Я.С., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В судебное заседание Мислицкая Н.В. и её защитник не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Заявленное защитником Мислицкой Н.В. Таболиной Я.С. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 22 июля 2020 года разрешено судьей Надеждинского районного суда Приморского края суда 10 января 2020 года в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мислицкая Н.В., её защитник Таболина Я.С. и другие участники производства по делу об административном правонарушении не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства защитника Мислицкой Н.В. Таболиной Я.С. о восстановлении срока для обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно других участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах, определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мислицкой Н.В. Таболиной Я.С. о восстановлении срока для обжалования постановления от 22 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года отменить.

Жалобу защитника Мислицкой Н.В. Таболиной Я.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мислицкой Н.В. направить в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка