Решение Брянского областного суда от 10 декабря 2021 года №21-247/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 21-247/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - директора ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни от 29 июля 2021 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника Брянской таможни от 29 июля 2021 года N 10102000-2016/2021, оставленным без изменения решением судьи Севского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО "<данные изъяты>" - директор ФИО2 В.В., не оспаривая виновность Общества в совершении административного правонарушения, просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на незначительное превышение нагрузки на ось транспортного средства, отсутствие угрозы безопасности дорожного движения, негативных последствий, непричинение значительного вреда правам и интересам граждан, охраняемым федеральным законом общественным отношениям. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО "<данные изъяты>" - директор ФИО2 В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257 от 08 ноября 2007 года). Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257 от 08 ноября 2007 года движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Приказом Минтранса РФ от 21 сентября 2016 года N 272, принятым во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ, разработан Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам.
Весогабаритный контроль транспортных средств, осуществляющих движение в международном сообщении по территории Российской Федерации, организуется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" и Порядком, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 119.
Пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо нагрузка на ось транспортного средства, значения которой установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении ряда условий.
Приложением N 3 к указанным Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами колесного транспортного средства с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м не должна превышать 10 тонн для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года в 15 часов 30 минут при проведении на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни, расположенном по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Севский район, 518 км + 580 м автодороги "Украина", транспортного контроля принадлежащих ООО "<данные изъяты>" грузового транспортного средства - автомобиля марки "SCANIA", регистрационный номер N, с полуприцепом марки "SCHWARZMULLER", регистрационный номер N, под управлением водителя гражданина Украины ФИО5, осуществляющего международную автомобильную перевозку грузов из России в Румынию, обнаружено превышение на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов допустимой нагрузки на вторую (ведущую) ось транспортного средства - автомобиля марки "SCANIA", регистрационный номер N, оборудованного пневматической или эквивалентной ей подвеской.
Международная автомобильная перевозка товара - синтетического каучука в количестве 16 грузовых мест общим весом брутто 22 288 кг осуществлялась перевозчиком - ООО "<данные изъяты>".
Согласно проведенному взвешиванию фактическая (с учетом погрешности весового оборудования) нагрузка на вторую одиночную ось вышеуказанного транспортного средства составила 10,39 тонны. Разность между допустимой нагрузкой на одиночную ведущую ось транспортного средства (10,0 тонн) и фактической нагрузкой (10,39 тонны) составила 0,39 тонны (390 кг). Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 3,9 %.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом N 297 от 14 июля 2021 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства; свидетельством о поверке N 6506-01 от 20 октября 2020 года; копией международной товаротранспортной накладной N 942310 от 12 июля 2021 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки "SCANIA", регистрационный номер АО 5286 ВК; копией свидетельства о регистрации полуприцепа марки "SCHWARZMULLER", регистрационный номер АО 1915 ХР; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей в отношении ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", сформированной по состоянию на 21 декабря 2020 года; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "<данные изъяты>" серии <данные изъяты> N N от 14 мая 2010 года; копией паспорта гражданина Украины, выданного на имя ФИО5; объяснением водителя транспортного средства ФИО5 от 14 июля 2021 года; протоколом об административном правонарушении N 10102000-2016/2021 от 15 июля 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При принятии решения судья правомерно исходил из наличия по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО "<данные изъяты>" - повторного совершения им однородного административного правонарушения.
Назначенное административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому является законным.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности в течение года за совершение однородного административного правонарушения, исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом, исходя из принципа неотвратимости ответственности, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного им административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающего существенную угрозу охраняемым отношениям в области безопасности дорожного движения при отсутствии доказательств того, что перевозчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем, из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, особой значимости охраняемых общественных отношений, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ООО "<данные изъяты>" административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу отсутствуют.
Вмененное ООО "<данные изъяты>" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий, поскольку они не являются квалифицирующим признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Установление значительных штрафов за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства свидетельствует об особой защите государством отношений в указанной области. Невыполнение законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортной системы, посягает на безопасность дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, в связи с чем оснований для признания совершенного ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения малозначительным не имеется.
Принимая во внимание назначение ООО "<данные изъяты>" административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО "<данные изъяты>" наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом Общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Срок давности и порядок привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни от 29 июля 2021 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 В.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка