Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года №21-247/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-247/2020







12 августа 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу С. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 г.,
установил:
25 апреля 2020 г. в 20 часов 16 минут по адресу: (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...) (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя С. и (...) (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя фио1
По результатам исследования обстоятельств произошедшего события 28 апреля 2020 г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении С. дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава противоправного деяния, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд РК жалобе С. просит отменить решение судьи и изменить определение сотрудника полиции путем исключения выводов о наличии его вины в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, необоснованно включенных в содержание приложения о дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
При этом при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность обсуждения вопросов о нарушении лицами требований Правил дорожного движения РФ положениями КоАП РФ не предусмотрена.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту названного выше дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции установил наличие обстоятельства, исключающего производство по делу, и вынес обоснованное определение.
Вопреки доводам жалобы данный акт суждений о нарушении С. Правил дорожного движения РФ не содержит, виновное в совершении административного правонарушения лицо не устанавливает и степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии не определяет.
Ссылка подателя жалобы на незаконность приложения о дорожно-транспортном происшествии отмену принятых по делу актов не влечет, поскольку данный документ применительно к положениям ст.26.2 КоАП РФ не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении противоправного деяния, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, задействованных в нем транспортных средств с указанием их повреждений, и порядок проверки его законности и обоснованности нормами КоАП РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным указание в приложении на нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ не может быть расценено как процессуальное решение, устанавливающее виновность С. либо влекущее для него какие-либо негативные последствия.
Приведенные в жалобе иные доводы, сводящиеся с учетом описания обстоятельств произошедшего события к установлению степени виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как это обстоятельство предметом настоящего рассмотрения не является и вопросы о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами и толкованием субъектами административной юрисдикции норм КоАП РФ, подлежащих применению, основанием для отмены принятых по делу актов и удовлетворения жалобы служить не может.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении С. дела об административном правонарушении и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).







Судья


Н.А.Колбасова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка