Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года №21-247/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-247/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев жалобу директора управляющей организации ООО "Максим-Махачкала" Шушарина М.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Максим-Махачкала",
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N-ДЭС-06, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ООО "Максим-Махачкала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 60000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, директор управляющей организации ООО "Максим-Махачкала" ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что судья: неправильно определилобстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; использовал обстоятельства, недоказанные при рассмотрении материалов.
В суде апелляционной инстанции защитник ООО "Максим-Махачкала" по доверенности Гаджиев А.А. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель Государственной инспекции труда в РД Джафаров Э.С. возражал против данного, указывая о законности обжалуемых постановлений.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абз.11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО "Максим-Махачкала" обоснованно привлечено к административной ответственности. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства России в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества, не установлены.
Вина Общества выразилась в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности проверены судьей районного суда согласно ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Шутунова М.А. от <дата> N-ДЭС-06 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Максим-Махачкала" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка