Решение Пермского краевого суда от 13 марта 2019 года №21-247/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-247/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кварталовой Елены Николаевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2019, постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лада",
установила:
Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми N 39-18-123 от 16.10.2019 ООО "Лада" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Лада" по доверенности Кварталовой Е.Н., постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кварталова Е.Н. просит отменить принятые по делу постановление и решение в связи с отсутствием в действиях ООО "Лада" состава вмененного административного правонарушения либо в случае установления факта совершения правонарушения изменить назначенное наказание на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок по ул. **** расположен в зоне Ц-1, которая допускает размещение на данном земельном участке нестационарных торговых объектов наряду с административным зданием. Правила благоустройства г.Перми не содержат понятия нестационарного торгового объекта как элемента правового регулирования данным актом. Полагает, что совершенные юридическим лицом действия регулируются ч.7 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку нестационарный торговый объект размещен на участке, находящемся в частной, а не в муниципальной собственности. Полагает, что обвинение по факту использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением может быть предъявлено только в рамках муниципального земельного контроля. Решение о предоставлении земельного участка в аренду для размещения НТО собственниками земельного участка было принято задолго до внесения запрета на размещение НТО, при этом собственником НТО общество не является. Заявитель также указывает на необоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, а также полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
В рассмотрении жалобы законный представитель ООО "Лада", заявитель жалобы, извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Защитник ООО "Лада" по доверенности Демко А. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Демко А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу п. 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно п. 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории г. Перми в том числе, нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, 25.09.2018 главным специалистом, начальником сектора потребительского рынка администрации Свердловского района г.Перми по адресу: **** выявлено, что ООО "Лада" допустило размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение НТО, чем нарушены требования п. 4.1.12 Правил благоустройства, что послужило в дальнейшем основанием для составления в отношении ООО "Лада", одного из собственников земельного участка с кадастровым номером ** по указанному адресу, протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ООО "Лада" состава вмененного административного правонарушения.
В вину ООО "Лада" вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении обществом требований п. 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "Лада" в нарушении п. 4.1.12 Правил благоустройства и в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Отличное от коллегиального органа толкование заявителем норм права, само по себе основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Земельный участок, расположенный по адресу: **** согласно Единому государственному реестру недвижимости имеет вид разрешенного использования - "под административное здание".
Доводы жалобы, что регламент зоны Ц-1 предусматривает в том числе, вид разрешенного использования "магазины, торговые комплексы", не исключает правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии вменяемого состава правонарушения.
Утверждения защитника о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельного участка поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий, в данном случае не исключает административную ответственность лица, разместившего нестационарные торговые объекты на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение таких объектов.
Из нормативно-правового регулирования данных правоотношении следует, что Администрация г.Перми как орган местного самоуправления наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.
Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ООО "Лада" принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2699,4 кв.м по адресу ****, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под административное здание.
Таким образом, данный земельный участок предназначен для размещения на нем единого объекта недвижимости (административного здания) и не предназначен для произвольного (по усмотрению его владельца) размещения нестационарных торговых объектов.
Довод заявителя о том, что указанное нарушение в виде использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением может быть установлено только в рамках муниципального земельного контроля, несостоятелен, поскольку в данном случае юридическое лицо привлекается к ответственности за нарушение Правил благоустройства, которыми установлены определенные правила размещение нестационарных торговых объектов.
Не может быть принят во внимание как основание для освобождения ООО "Лада" от ответственности наличие договоров аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, заключенные с ИП К. и ИП Л., поскольку переданные земельные участки площадью 28 кв.м и 30 кв.м. не являются самостоятельными объектами земельных правоотношений, так как они должным образом не сформированы, границы их не описаны в установленном законе порядке, участки не поставлены на кадастровый учет.
То обстоятельство, что фактически указанные договоры заключались не ООО "Лада", а Ассоциацией по техническому обслуживанию и коммунальным услугам нежилых помещений "***", собственники земельного участка от предоставления земельного участка для размещения торговых павильонов доход не получают, денежные средства расходуются Ассоциацией на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, также не имеет значения, поскольку указанная организация учреждена собственниками недвижимого имущества по указанному выше адресу, заключенный с ней договор направлен на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования собственниками принадлежащих им на праве собственности помещений в здании. Заключая договоры, Ассоциация действовала на основании решения собственников.
Доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, по использованию спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Лада" в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ отсутствуют.
То обстоятельство, что ООО "Лада" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматически не влечет применение ст.4.1.1 КоАП РФ.
По смыслу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, равно как и в воспрепятствовании создания на территории города Перми внешней среды, благоприятной для человека, обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Перми, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Перми.
При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, полагаю, что исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, также отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2019, постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 16.10.2018, оставить без изменения, жалобу защитника Кварталовой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка