Решение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №21-247/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 21-247/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" - А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях регионального значения Государственного казенного учреждения города Севастополя "Экологический центр" А.А. N от 06 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2",
установил:
определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.06.2019 ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - ООО "СМУ-2", Общество) о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях регионального значения Государственного казенного учреждения города Севастополя "Экологический центр" (далее - ГКУ г. Севастополя "Экологический центр") А.А. N от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "СМУ-2" - оставлено без удовлетворения, жалоба ООО "СМУ-2" на указанное постановление должностного лица возращена заявителю.
Не согласившись с данным определением суда, защитник ООО "СМУ-2" - А.А. (по доверенности от 15.04.2019 б/н) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, восстановить срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях регионального значения ГКУ г. Севастополя "Экологический центр" А.А. N от 06.02.2018 в отношении ООО "СМУ-2" по ст. 8.39 КоАП РФ как пропущенный по уважительной причине. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что об оспариваемом постановлении юридическому лицу стало известно лишь 15.04.2019 от судебного пристава-исполнителя, после чего ООО "СМУ-2" подано заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. При этом заявитель ссылается, что, несмотря на присутствие представителя ООО "СМУ-2" при проведении административным органом рейдового мероприятия, для дачи пояснений юридическое лицо не вызывалось ГУБ г. Севастополя "Экологический центр", соответствующие извещения в адрес Общества не направлялись. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления административному органу достоверно было известно, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории г. Севастополя, у последнего имелся телефон представителя ООО "СМУ-2", адрес электронной почты, однако должностное лицо ГКУ г. Севастополя "Экологический центр" не известило Общество для участия в рассмотрении дела, в связи с чем юридическое лицо лишилось возможности обжаловать постановление о назначении административного наказания. При таких обстоятельствах ООО "СМУ-2" полагает, что у судьи районного суда имелись все правовые основания для восстановления срока обжалования, пропущенного по уважительным причинам, отказ в восстановлении данного срока ввиду неполучения корреспонденции по юридическому адресу является фактическим отказам к доступу к правосудию.
Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник ООО "СМУ-2" - А.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ГУБ г. Севастополя "Экологический центр" в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности состоявшегося определения.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Отказывая ООО "СМУ-2" в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих Обществу обжаловать состоявшееся постановление в установленный законом срок.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться в полной мере нельзя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления 08.02.2018 была направлена ГКУ г. Севастополя "Экологический центр" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ (<адрес>), а также по адресу: <адрес>.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N, N) соответствующие письма адресатом не получены, конверты возвращена почтовым отделением связи отправителю и поступили в административный орган 06.03.2018, 15.03.2019.
Жалоба на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях регионального значения ГКУ г. Севастополя "Экологический центр" А.А. N от 06.02.2018 подана защитником Общества - А.А. в Ленинский районный суд г. Севастополя 29.04.2019, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно материалам дела, о вынесенном постановлении и привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ защитник привлекаемого юридического лица узнал только 19.04.2019 после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, что подтвердил в настоящем судебном заседании заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения А.А., вынесший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Жалоба в районный суд на указанное постановление подана защитником ООО "СМУ-2" в течение 10 дней после ознакомления с ним, то есть, 29.04.2019.
При таких обстоятельствах, пропущенный Обществом срок может быть восстановлен ввиду уважительности причин (несвоевременное получение копии постановления, а также протокола и акта проверки), в связи с чем определение судьи районного суда об отклонении ходатайства ООО "СМУ-2" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит отмене, а жалоба Общества - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу доводов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года отменить, восстановив Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2" срок на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях регионального значения Государственного казенного учреждения города Севастополя "Экологический центр" А.А. N от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" А.А. на указанное постановление направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка