Решение Костромского областного суда от 03 мая 2018 года №21-247/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 мая 2018 года Дело N 21-247/2018
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 03 мая 2018 года жалобу Туровой Н.А. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года, которым
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) от 19 января 2018 года о назначении
Туровой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, наказания на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,
изменено, наказание в виде штрафа снижено до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Туровой Н.А. и её защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Туровой Н.А. - Ткач С.Н., настаивавшего на доводах жалобы и имеющихся дополнений, исследовав представленные доказательства,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 января 2018 года Турова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года постановление должностного лица было изменено - наказание в виде штрафа снижено до 75 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Турова Н.А. подала в областной суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель ссылается на следующие доводы:
- в момент фиксации правонарушения 12 января 2018 года транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, так как было передано в аренду Масалкину И.А., что подтверждается соответствующим договором аренды транспортного средства;
- ей, Туровой Н.А., принадлежит только грузовой седельный тягач, прицеп в ее собственности не находился;
- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не отвечает требованиям ГОСТ Р 57144-2016, и не может являться доказательством по делу.
В подтверждение изложенных доводов заявителем представлялись: копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи спецтехники от 07 августа 2016 года, копия страхового полиса от 03 октября 2017 года.
В дополнениях к жалобе защитник Ткач О.С. обращает внимание на неверное толкование норм права о возможности взыскания Туровой Н.А. вреда (административного штрафа) с ФИО5 в регрессном порядке.
В настоящем судебном процессе защитник Ткач С.Н. так же представил копию товарно-транспортной накладной от 11 января 2018 года и ходатайствовал о допросе ФИО8
Свидетель ФИО5 в суде второй инстанции настаивал, что в момент фотофиксации правонарушения управлял данным автомобилем на основании заключенного договора аренды. Однако, на вопросы суда пояснить, когда заключался договор аренды, каковы арендные платежи и как они производятся, ответить не смог. Указал, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Считает, что перегруза допущено не было. Никакого правонарушения им не совершалось. В суд первой инстанции он явиться не мог, так как был занят.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда от 26 февраля 2018 года и постановления должностного лица от 19 января 2018 года не усматриваю по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Согласно представленным материалам, 12 января 2018 года в 07 ч. 25 мин. по адресу: автомобильная дорога Буй - Любим, Костромская обл., км. 3+128, в г. Буй, водитель грузового автотранспортного средства "VOLVO FH12", имеющего государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Турова Н.А., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением общей массы автомобиля на 2,843 %, установленной для данного участка дороги (41,137 т. при предельно допустимой массе в 40,0 т.).
Фиксация административного правонарушения, совершенного Туровой Н.А., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.
Вывод о вине Туровой Н.А. основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года; Акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 12 января 2018 года, иных доказательств.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Туровой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и соблюдением правил его определения. Снижение судьей размера штрафа […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения.
Судья обоснованно критически подошел к представленным заявителем документам (копиям), поскольку последние достоверно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Туровой Н.А.
Согласно представленной товарно-транспортной накладной, страховому полису автогражданской ответственности и показаниям ФИО6 в суде второй инстанции, в момент фотофиксации правонарушения, последний являлся водителем названной автомашины.
Однако, согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства не имеют.
При этом, суд второй инстанции критически относится к представленному договору аренды и акту приема-передачи техники от 07 августа 2016 года, как доказательствам выбытия транспортного средства из владения Туровой Н.А., поскольку никакими иными данными факт заключения договора аренды достоверно не подтверждается.
Так, сам ФИО5 в областном суде не смог назвать обстоятельств его заключения - времени, месте, размере арендных платежей, способе их оплаты. При этом ФИО5 индивидуальным предпринимателем в настоящее время не является, то есть, самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимается.
Более того, явка ФИО5 не была своевременно обеспечена в районный суд, в связи с чем, суд был лишен в установленном законом порядке проверить достоверность изложенных в жалобе сведений о владении названной автомашиной в момент ее фотофиксации ФИО5 именно на основании договора аренды.
Объективные данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о ежемесячных перечислениях арендной платы ФИО5 Туровой Н.А., как то определено п. 3.2 договора, не представлены.
Представленные копии документов достоверно не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения Туровой Н.А. в момент фиксации правонарушения.
Само по себе управления грузовым автомобилем конкретным водителем не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения и пользования его собственника.
Как пояснил ФИО5, с момента передачи ему автомобиля по договору аренды, то есть, с 07 августа 2016 года, он постоянно им управлял и Туровой Н.А. не возвращал.
Вместе с тем, согласно данным о привлечении Туровой Н.А. к административной ответственности ранее, она несла ответственность за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и после 07 августа 2016 года в связи с эксплуатацией именно этого автомобиля (27 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, 29 июля 2017 года, 11 июня 2017 года и др).
Таким образом, суду заявителем не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении не Туровой Н.А., а иного лица.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке N СП 1607453, действительное на тот момент до 21 февраля 2018 года. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям.
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров.
Вопреки жалобе, представленный должностному лицу и судье фотоматериал позволяет достоверно идентифицировать зафиксированное на нем транспортное средство.
Доводы заявителя о том, что ей, Туровой Н.А., принадлежит только грузовой седельный тягач, а прицеп в ее собственности не находится, не опровергают выводов о ее виновности. Сам по себе прицеп не имеет движущей силы и составляет с тягачом единое транспортное средство.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения должностного лица и судьи о виновности Туровой Н.А. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения, по данному делу не допущено.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть решения судьи подлежит изменению.
Так, следует исключить ошибочное суждение суда о допуске согласно данным страхового полиса ЕЕЕ N 2003256761 к управлению транспортным средством "VOLVO FH12", имеющего государственный регистрационный знак N неограниченного числа лиц, как не соответствующее данным представленного документа.
Не основан на нормах права и вывод судьи о возможности взыскания Туровой Н.А. понесенных расходов, в связи с привлечением к административной ответственности, с арендатора в регрессном порядке.
Однако, вносимые изменения не влияют на существо постановленных судьей выводов о доказанности вины заявителя и мере его ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части следующее:
- суждение суда о допуске согласно данным страхового полиса ЕЕЕ N 2003256761 к управлению транспортным средством "VOLVO FH12", имеющего государственный регистрационный знак N, неограниченного числа лиц;
- вывод о возможности взыскания Туровой Н.А. понесенных расходов, в связи с привлечением к административной ответственности, с арендатора в регрессном порядке.
В остальном постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 января 2018 года (с учетом внесенных 26 февраля 2018 года изменений) и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года в отношении Туровой Н.А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка