Решение Забайкальского краевого суда от 09 июля 2018 года №21-247/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 21-247/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2018 года по жалобе инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Астафьевой Я.Ф. на решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гладких А. В.,
установил:
постановлением инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Астафьевой Я.Ф. N 18810175171215307208 от 15 декабря 2017 года Гладких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. от 23 января 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2018 года состоявшиеся по делу акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо административного органа Астафьева Я.Ф. просит об отмене вышеназванного решения, полагая его незаконным.
В суде представитель УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Гладких А.В. присутствовал 23 января 2018 года при вынесении решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Корольковым Д.В., просматривал видеозапись правонарушения, заявлял, что правонарушение было совершено им, так как он управлял транспортным средством, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в его адрес, а в отношении собственника транспортного средства.
Гладких А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как усматривается их материалов дела, 16 ноября 2017 года в 18 часов 42 минуты, Гладких А.В. управляя автомобилем марки "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, двигался по проспекту Фадеева г. Читы, в районе дома N 33 проспекта Фадеева, не выполнил требования пункта 14.1, 14.2 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Гладких А.В. постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, которое вышестоящим должностным лицом оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения жалобы Гладких А.В., судья районного суда пришел к выводу о допущенных врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Корольковым Д.В. процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении жалобы в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения. В связи с чем состоявшиеся по делу акты были отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Полагаю, что выводы судьи о необходимости отмены постановления инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Астафьевой Я.Ф. N 18810175171215307208 от 15 декабря 2017 года необоснованны, так как судьей не проверен факт вынесения 23 января 2018 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Корольковым Д.В. решения в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, оснований для отмены первичного процессуального документа - постановления инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Астафьевой Я.Ф. N 18810175171215307208 от 15 декабря 2017 года у судьи не имелось, так как на данной стадии, судьей районного суда не были установлены процессуальные нарушения, которые бы явились основаниями для отмены данного акта.
Однако в настоящее время оснований для возобновления производства по делу и устранения допущенного судьей нарушения не имеется, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гладких А.В. к административной ответственности были выявлены 16 ноября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения Гладких А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 января 2018 года
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Гладких А.В. оставить без изменения, жалобу инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Астафьевой Я.Ф. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка