Решение Курского областного суда от 19 октября 2017 года №21-247/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 21-247/2017
 
19 октября 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Константиновой Н.А. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810146170412001079 от 12.04.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Константиновой Натальи Анатольевны,
у с т а н о в и л а:
постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области № 18810146170412001079 от 12.04.2017 года Константинова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица Константинова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2017 года, постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области № 18810146170412001079 от 12.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Константиновой Н.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Константинова Н.А. просит решение судьи отменить, полагая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
Константинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Константиновой Н.А. - Черняевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим знакам, в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено, инкриминируемое Константиновой Н.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, или средствами фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в указанных случаях на этих собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется требование о том, что они не обязаны доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Константиновой Н.А. послужило то обстоятельство, что 07.04.2017 года в 14 час. 44 мин. на < адрес> Константинова Н.А., управляя автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги < адрес> Данные действия Константиновой Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ
Совершение Константиновой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства - Дозор-М идентификатор №А015 (свидетельство о калибровке №18/П-243-15, калибровка действительна до 28.04.2017 г.), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Константиновой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Поскольку инкриминируемое Константиновой Н.А. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Однако, такие доказательства заявителем не представлены.
Ссылка Константиновой Н.А. на представленные в суд доказательства, подтверждающие, по ее мнению, доводы жалобы о ее невиновности в совершении административного правонарушения, получили надлежащую оценку в решение. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе и фотографии, представленные Константиновой Н.А., судья пришел к обоснованным выводам о том, что объективных доказательств, отвечающих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающих утверждения Константиновой Н.А. о том, что принадлежащий ей автомобиль стоял вне зоны дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание, назначенное Константиновой Н.А., соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Константиновой Н.А. об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Курска не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Константиновой Н.А., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а
постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810146170412001079 от 12.04.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Константиновой Натальи Анатольевны, оставить без изменения, а жалобу Константиновой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка