Решение Ивановского областного суда от 19 сентября 2017 года №21-247/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-247/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 19 сентября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием потерпевшего ФИО1,
защитника Хачатряна А.В.,
прокурора Хромовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 09 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Кандалова В.Г.
Решением Ивановского межрайонного прокурора Седина Д.А. от 27 февраля 2017 года определение и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и решением должностных лиц прокуратуры, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Иваново. Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года указанное определение и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.
В поданной в областной суд жалобе ФИО1 считает решение Ивановского межрайонного прокурора и решение судьи незаконными и необоснованными, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения жалобы на определение от 09 февраля 2017 г. в Ивановской межрайонной прокуратуре и о рассмотрении его жалобы в Ленинском районном суде г. Иваново он не был надлежащим образом уведомлен в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.
Заявитель жалобы утверждает, что он заявлял ходатайство об отказе от жалобы на определение и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 09 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении Кандалова В.Г., в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению, однако Ивановский межрайонный прокурор рассмотрел его жалобу.
Полагает, что судья неправомерно допустил к участию в деле в качестве защитника Кандалова В.Г. - Хачатряна А.В., поскольку Кандалов В.Г. не был привлечен к рассмотрению дела, а защитник или представитель могут быть допущены в силу ч. 4 ст.25.5 КоАП РФ только с момента возбуждения дела.
Кандалов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уполномочил на участие в деле своего защитника Хачатряна А.В.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Явившимся в судебное заседание ФИО1, защитнику Хачатряну А.В. разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено.
Ходатайство прокурора Хромовой А.Н. о приобщении к материалам дела распечатки с электронной почты Ивановской межрайонной прокуратуры с извещением от 22.02.2017 г. о времени и месте рассмотрения жалоб ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворено.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение Ивановского межрайонного прокурора и решение судьи районного суда отменить. Пояснил, что ему сообщили по телефону из прокуратуры о времени и месте рассмотрения его четырех жалоб, в том числе, жалобы на определение от 09 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ. Он сообщил, что желает отказаться от жалоб. В связи с тем, что он находился в г.Иваново, он через несколько минут после поступления звонка пришел в Ивановскую межрайонную прокуратуру и лично подал заявление об отказе от жалобы на вышеуказанное определение, поскольку в отношении Кандалова В.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, а рассмотрение его жалоб приведет только к лишней трате времени и стрессу. Кроме того, пояснил, что в заявлении об отказе от жалоб он ошибочно указал дату 22.01.2017 г., правильной является дата 22.02.2017 г., поскольку в заявлении он указал на обжалуемые им определения от 09.02.2017 г. Полагает, что в данном случае межрайонным прокурором было нарушено его процессуальное право, предусмотренное ст. 25.2 КоАП РФ, на отказ от жалобы.
Защитник Хачатрян А.В., действующий в интересах Кандалова В.Г., возражал доводам жалобы.
Старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Хромова А.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения. Пояснила, что заявление ФИО1 от 22 февраля 2017 года было принято помощником прокурора ФИО7 О времени и месте рассмотрения жалобы на определение от 09 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом по электронной почте.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника Хачатряна А.В., прокурора Хромовой А.Н., проверив материалы дела в полном объеме, исследовав материалы надзорного производства, в котором имеется заявление ФИО1 о прекращении производства по его жалобам, в том числе, на определение и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 09 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Кандалова В.Г., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.
Обращение с жалобой лица, указанного в ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в данном случае, потерпевшего, к вышестоящему должностному лицу в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, является правом такого лица и само по себе предполагает возможность этого лица отказаться от поданной жалобы. При этом реализация данного права предполагает обращение к уполномоченному должностному лицу с соответствующим ходатайством.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Ивановскую межрайонную прокуратуру с заявлением о прекращении производства по жалобе на определение и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 09 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Кандалова В.Г. Данное заявление датировано 22.01.2017 г., однако с учетом пояснений ФИО1 о допущенной им описке в указании месяца, а также содержания заявления, в котором указано на обжалуемые определения от 09.02.2017 г., можно сделать вывод, что заявление подано 22.02.2017 г.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное определение Ивановский межрайонный прокурор Седин Д.А. данное ходатайство не рассмотрел, а вынес решение по жалобе. Сведений о рассмотрении ходатайства решение Ивановского межрайонного прокурора от 27 февраля 2017 года по жалобе на определение от 09 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ не содержит.
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает последствия отказа от жалобы и принятие должностным лицом решения о прекращении производства по жалобе, тем не менее, возможность прекращения производства по жалобе в случае заявления отказа от нее следует из системного толкования п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 и ст. 29.12 КоАП РФ. При этом заявитель не может быть лишен права отказаться от жалобы, поскольку в противном случае будут нарушаться предусмотренные КоАП РФ права заявителя, в том числе право на рассмотрение его ходатайства должностным лицом.
Отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, ФИО1 выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по жалобе ФИО1 на определение от 09 февраля 2017 года подлежало прекращению.
Судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанные определение и решение должностных лиц прокуратуры данные обстоятельства не были учтены, поэтому вынесенное решение судьи от 18 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного решение судьи районного суда и решение Ивановского межрайонного прокурора от 27 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по жалобе ФИО1 на определение от 09 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, прекращению.
В связи с допущенным процессуальным нарушением иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. Довод ФИО1, приведенный им в судебном заседании об отсутствии права у прокурора отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, и, кроме того, определение от 09.02.2017 г. не являлось предметом обжалования по данному делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года и решение Ивановского межрайонного прокурора Седина Д.А. от 27 февраля 2017 года по жалобе на определение и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 09 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по жалобе ФИО1 на определение и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 09 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, прекратить.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка