Решение от 27 июня 2014 года №21-247/2014

    судья Полшков А.М. дело № 21-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 июня 2014 года г. Оренбург
 
 
    Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюшкина Ю.П. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 января 2014 года 56 ВМ № 393000 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Илюшкина Ю.П.,
 
 
установил:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 января 2014 года 56 ВМ № 393000 Илюшкин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 января 2014 года 56 ВМ № 393000 оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Илюшкина Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В силу п. 10.2 ПДД РФВ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.
 
    Из материалов дела следует, что 12 января 2014 года в 15 часов 33 минуты по адресу: Обход г. Оренбурга 19 км (направление движения транспортных средств в сторону ул. Терешковой) водитель транспортного средства марки ***, г/н *** 56 RUS, собственником которого является Илюшкин Ю.П., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 42 км/ч (с учетом погрешности прибора – 41 км/ч).
 
    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС–П (идентификационный номер FP0263, свидетельство о поверке № 1/1145, срок поверки до 31.08.2014 года).
 
    Вина Илюшкина Ю.П. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, кадрами фотофиксации.
 
    Факт управления транспортным средством в жалобе Илюшкиным Ю.П. не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах действия Илюшкина Ю.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством работающим не в автоматическом режиме, а в автоматизированном режиме (алгоритм использования данного прибора предусматривает значительную долю участия человека на промежуточных этапах его функционирования: комплекс «КРИС-П» устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС, комплекс фиксирует нарушение и передает об этом данные на компьютер инспектора ДПС, далее файлы Flash памяти копируются и передаются в Центр обработки данных). Полагает, что в такой ситуации инспектор ГИБДД, зафиксировавший правонарушение, обязан был остановить транспортное средство и составить протокол об административном правонарушении.
 
    Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Комплексы измерений скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» прошли государственные испытания, зарегистрированы в Государственном Реестре средств измерения под номером 35953-12, допущены к применению на территории Российской Федерации. На данные комплексы выданы свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 48753, действительное до 20.11.2017 года, и сертификат качества на срок с 10.09.2013 до 09.09.2014 года.
 
    Тип средств измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.11.2012 года № 1044.Согласно Описанию типа средств измерений, являющемуся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, комплексы «КРИС» выпускаются в двух вариантах исполнения: стационарный («Крис» С) – для установки на стационарных опорах и передвижной («Крис» П) – для установки на переносном штативе. Оба варианта исполнения комплекса предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на экране монитора. Решение о регистрации факта нарушения и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора.
 
    Исходя из изложенного выше следует, что фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного режима, предназначен для фотофиксации нарушений Правил дорожного движения с возможностью передачи данных и кадров на мобильный пост по радиоканалу и (или) в Центр обработки данных с помощью флеш-накопителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку Илюшкиным Ю.П. совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации, органом полиции законно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Илюшкина Ю.П. и без составления протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении в отношении Илюшкина Ю.П. порядка привлечения к административной ответственности не имеется.
 
    Довод жалобы о незаконности проведения фотофиксации на участке дороги (обход г. Оренбурга 19 км в сторону ул. Терешковой) в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения. Отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п. 10.2 ПДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.
 
    Исходя из изложенного выше, следует, что разрешая жалобу Илюшкина Ю.П., судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
 
    Имеющаяся в материалах дела и представленная заявителем копия постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 января 2014 года 56 ВМ № 393000 соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, и соответствует данным сертификата ключа проверки электронной подписи.
 
    При таких обстоятельствах доводы Илюшкина Ю.П. о невиновности подлежат отклонению.
 
    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения, по делу не установлено.
 
    Постановление о привлечении Илюшкина Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 января 2014 года 56 ВМ № 393000 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Илюшкина Ю.П. оставить без изменения, а жалобу Илюшкина Ю.П. – без удовлетворения.
 
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Каширская Е.Н.