Решение от 05 августа 2014 года №21-247/14

    Судья Любимова И.А. Дело № 21-247/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    5 августа 2014 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
 
    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 июня 2014 года по делу по жалобе Г. на постановление заместителя командира взвода *** роты *** ОГИБДД УМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>100, проживающий в <адрес>13, работающий в Центральном районном суде <адрес> рабочим по комплексному обслуживанию зданий,
 
    привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года 22 АР № 514025, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И., ДД.ММ.ГГ в 14 час. 05 мин. Г. управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> тракта и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем допустил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения. Действия квалифицированны по ст.12.6 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, Г. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вывод о правонарушении был сделан сотрудником ГИБДД на основании собственного представления о правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не указано, проводилась ли видеофиксация правонарушения, а постановление не мотивировано, так как не содержит сведений, на основании каких доказательств Г. был признан виновным в совершении правонарушения, не дана оценка его позиции. Полагает, что погодные условия, черный цвет автомобиля и салона автомобиля, тонированные стекла и грязный кузов автомобиля не позволили инспектору ДПС разглядеть, пристегнут ли водитель.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, указывая на доводы, изложенные им в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, полагая, что они не нашли должной оценки в решении судьи. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлялся без его присутствия. Судом дана неверная оценка доказательствам – показаниям свидетелей Р. и З., которые неправомерно отклонены, а показания свидетеля П. – признаны правдивыми. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу, что привело к неправомерному решению.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав Г., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения.
 
    В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 05 мин. Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> тракта и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем допустил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, показаниями в суде инспектора ДПС П. и показаниями заместителя командира взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> П. вынесшего обжалуемое постановление о привлечении Г. к административной ответственности.
 
    Названным, а также всем иным имеющимся в деле доказательствам в решении судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Так, в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении указано на то, что Г. был остановлен за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Данные обстоятельства сотрудник ГИБДД подтвердил в судебном заседании.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших рапорт и протокол об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Доводы Г. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, обоснованно оценены судьей районного суда как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.
 
    Судьей дана также обоснованная оценка показаниям свидетелей З. и Р.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица, как верно указал в решении судья, существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение и подпись лица, привлекаемого к ответственности. Довод о том, что протокол составлен в его отсутствие, не обоснован.
 
    Ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица не отражено видеофиксации правонарушения, не является основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация правонарушений видеоприборами.
 
    Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.6 КоАП РФ, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ не нарушены.
 
    Неустранимых сомнений по делу, которые бы повлекли отмену решения судьи, по делу не установлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.
 
    Судья                       Зацепин Е.М.