Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2466/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 21-2466/2017
<данные изъяты>,
<данные изъяты> "14" декабря 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакирева Е. Ф. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Балакирева Е. Ф.,
выслушав пояснения Балакирева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от 27 августа 2016 года,
БАЛАКИРЕВ Е. Ф., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от 17 октября 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от 27 августа 2016 года оставлено без изменения.
Решением Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Балакирев Е.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, к ответственности он привлечен необоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 13 минут 05 секунд по адресу: <данные изъяты> (от <данные изъяты> до <данные изъяты>), водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), Балакирев Е.Ф., в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в запрещенном месте. Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> является Балакирев Е.В.
Установлено, и это не оспаривается самим Балакиревым Е.Ф., что владельцем указанной автомашины является Балакирев Е. Ф..
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Из дела следует, что фотофиксация проводились специальным техническим средством Паркон идентификатор <данные изъяты>, которым и зафиксирован указанный выше автомобиль. Названный технический прибор имеет сертификат <данные изъяты> и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность со сроком действия до 22 октября 2016 года.
При вынесении постановления о назначении Балакиреву Е.Ф. административного наказания, как владельцу транспортного средства, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваются.
Судом, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина Балакирева Е.Ф.. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу, городской суд обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Фотоматериал получен с применением специального технического средства Паркон, имеющего сертификат соответствия, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации и предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Отказывая Балакиреву Е.Ф. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Доводы жалобы Балакирева Е.Ф.. повторяют его позицию, приводившуюся Видновскому городскому суду. Они были проверены и отклонены, как не влекущие освобождения его от ответственности.
Не согласиться с выводами городского суда оснований не имеется.
Наличие знаков 3.27 с левой и правой стороны по <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении Балакирева Е.Ф. к ответственности, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ Московским областным судом, также представлено не было.
При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Баолакиревым Е.Ф. не представлено доказательств, влекущих освобождение его от ответственности.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Балакирева Е. Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка