Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года №21-246/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-246/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивкина С.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по г.Самаре Павловой Н.В. N 1487 от 28.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Определением инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по г. Самаре Павловой Н.В. N 1487 от 28.09.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением административного органа, Ивкин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 15 декабря 2020 года вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Ивкин С.А. считает решение районного суда и определение должностного лица незаконными, просит их отменить. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение и нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в решении не указаны все установленные по делу обстоятельства, а только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Из материалов дела следует, что 19.09.2020 года в ОДН ОП N 9 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП N 113563 от 19.09.2020 года по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> в части препятствования ему, Ивкину С.В., в общении с малолетним сыном ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из определения от 09 сентября 2020 года следует, что инспектор ОДН ОП N 9 У МВД России по г.Самаре Павлова Н.В. пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов проверки.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена районным судом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
В соответствии с постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Ивкина С.А. с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за препятствие ему в общении с общим малолетним сыном ФИО4 имели место в период с 07.09.2020 года по 17.09.2020 года.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу определения административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения определение инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по г.Самаре Павловой Н.В. N 1423 от 28.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ивкина С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка