Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 21-246/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 21-246/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск
2 августа 2021 года
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску Евдокимовой Т.Н. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску N * от 25 марта 2021 года должностное лицо - генеральный директор частного образовательного учреждения дополнительного образования "Мурманская языковая школа" (далее - ЧОУ ДО "Мурманская языковая школа", Учреждение) Покровская О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 года указанное постановление должностного лица изменено - наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель начальника ИФНС России по г. Мурманску Евдокимова Т.Н., просит решение судьи в части назначения административного наказания в виде предупреждения отменить в связи с неправомерным применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сведения, подтверждающие отсутствие угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, как необходимого условия применения положений статьи 4.1.1 указанного Кодекса, в материалах дела отсутствуют.
Считает, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и уголовная ответственность за преступления в сфере оборота валюты.
Покровская О.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г.Мурманску Панькову Ю.Е., поддержавшую жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период 2018-2019 г.г. ЧОУ ДО "Мурманская языковая школа", в лице генерального директора Покровской О.С., заключило трудовые договоры с гражданами Великобритании, Перу, Китая, Японии, Италии.
3 декабря 2019 года ЧОУ ДО "Мурманская языковая школа" на основании расходных кассовых ордеров NN * произвело выплату иностранным гражданам заработной платы за ноябрь 2019 года в наличной денежной форме из кассы на общую сумму *** руб.
ЧОУ ДО "Мурманская языковая школа" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" - резидентом, а граждане иностранных государств на дату выплаты им из кассы Общества заработной платы в валюте Российской Федерации - в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного закона являлись нерезидентами.
Таким образом, произведенный 3 декабря 2019 года ЧОУ ДО "Мурманская языковая школа" расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы ЧОУ ДО "Мурманская языковая школа" в размере *** рублей согласно требованиям подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентом.
Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ЧОУ ДО "Мурманская языковая школа" Покровская О.С., являясь должностным лицом, при исполнении ею должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществила выплату заработной платы нерезидентам - гражданам Великобритании, Перу, Китая, Японии, Италии наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Между тем, судебное решение законным признать нельзя ввиду нарушения судьей районного суда при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Вышеуказанные требования Закона судьей районного суда не учтены.
Так, при замене назначенного Покровской О.С. административного штрафа на предупреждение, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, является ли выявленное административное правонарушение, впервые совершенным, совершались или нет указанным должностным лицом административные иные правонарушения, предшествующие совершению данного административного правонарушения.
Следовательно, вывод судьи о возможности в рассматриваемом деле заменить назначенное Покровской О.С. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является преждевременным.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, и состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению в Первомайский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение жалобы генерального директора ЧОУ ДО "Мурманская языковая школа" Покровской О.С. на постановление должностного лица административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску Евдокимовой Т.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 года отменить.
Дело возвратить в Первомайский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение жалобы Покровской О.С. на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску N * от 25 марта 2021 года.
Судья Д.В. Кривоносов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
