Определение Липецкого областного суда от 25 ноября 2021 года №21-246/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 21-246/2021
Судья Шегида Е.А. Дело N 21-246/2021
"25" ноября 2021 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке в здании суда жалобу Юрченко Федора Петровича на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области 18 октября 2021 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Двуреченских С.Е. от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрченко Ф.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Двуреченских С.Е. от 18.05.2021 г. Юрченко Ф.П. привлечен к административной ответственности по 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области 18 октября 2021 года жалоба Юрченко Ф.П. на постановление от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрченко Ф.П. возвращена без рассмотрения.
В жалобе Юрченко Ф.П. просит об отмене определения судьи.
В суд Юрченко Ф.П., его защитник Мелихов О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела, не усматривается.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Возвращая без рассмотрения жалобу, судья исходил из того, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления, а также из того, что место совершения вменяемого правонарушения, указанного в жалобе не относится к территориальной подсудности Грязинского городского суда Липецкой области.
Нахожу данные выводы незаконными.
Согласно частям 1 и 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
При этом, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
По настоящему делу действительно не была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица, однако, заявитель в жалобе указывает все данные обжалуемого им постановления.
Кроме того, судья районного суда при решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, истребовал из ГИБДД материалы дела об административном правонарушении в отношении Юрченко Ф.П.
Также, исходя из представленных материалов, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не лишена была возможности определиться, относится ли к ее компетенции рассмотрение данного дела.
Указание в жалобе Юрченко Ф.П. места совершения административного правонарушения иного, нежели в постановлении о привлечении к административной ответственности, не могло быть принято судьей во внимание, поскольку судья, при вынесении, оспариваемого определения располагала верными данными о месте совершения административного правонарушения, более того, данное обстоятельство не могло являться основанием для возврата жалобы лицу, поскольку вопрос по определению подведомственности жалобы разрешается при подготовке дела и в случае отсутствия у судьи, к которому поступила жалоба, компетенции на ее рассмотрение, выносится определение о передаче жалобы по подведомственности компетентному судье.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оснований для возврата жалобы у судьи не имелось, определение подлежит отмене, жалоба возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о её принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области 18 октября 2021 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Двуреченских С.Е. от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрченко Ф.П., отменить.
Жалобу Юрченко Федора Петровича на постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Двуреченских С.Е. от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрченко Ф.П., возвратить в Грязинский городской суд Липецкой области на стадию решения вопроса о её принятии к производству суда.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка