Решение Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №21-246/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 21-246/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Ивашкина Ю.Н. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов",
установил:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленного Енисейского управления Ростехнадзора Ивашкина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ---- рублей.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копия решения судьи получена должностным лицом ДД.ММ.ГГ.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи, государственный инспектор отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Ивашкин Ю.Н., просит об отмене решения судьи, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении законного представителя общества - управляющей организации ООО "Управляющая компания "Мечел-Сталь" по адресу регистрации данной компании: АДРЕС, в связи с чем протокол был признан недопустимым доказательством. Однако, извещение направлено по месту государственной регистрации юридического лица в городе АДРЕС, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решение судьи основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах", который не применяется к обществам с ограниченной ответственностью. Должностным лицом использован юридический адрес, указанный на момент государственной регистрации юридического лица, поэтому последующая передача функций единоличного исполнительного органа другому лицу не изменяет места нахождения организации. Вывод судьи о ненадлежащем извещении юридического лица противоречит положениям части 3 статьи 25.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "Братский завод ферросплавов" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который является доказательством по делу, состав административного правонарушения имеется, а общество освобождено судьей от административной ответственности в отсутствие оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГ проводилось посредством видеоконференцсвязи с Братским городским судом Иркутской области.
Государственный инспектор отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Ивашкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ввиду надлежащего извещения должностного лица, дело рассматривается в его отсутствие.
Законным представителем - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" Пономаревым А.А. в Иркутский областной суд направлено сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" Юмдашеева О.В. направила в Иркутский областной суд сообщение о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения, указав, что решение судьи Братского городского суда является законным и обоснованным.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" Стешина Т.В. в судебном заседании пояснила, что копия жалобы должностного лица получена, оснований для отмены решения судьи не имеется, поскольку протокол является недопустимым доказательством ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о его составлении, срок давности истек к моменту рассмотрения дела, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Братского городского суда Иркутской области N (N), в котором находятся подлинники протокола и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать ряд требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.
Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают:
определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах;
идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз;
планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями;
координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;
осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;
безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;
своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;
участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;
информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности.
Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ N Енисейского управления Ростехнадзора в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" проводилась плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, общество эксплуатирует цех плавильный по производству кремния и ферросицилия, 2-й класс опасности, N.
Актом проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГ N установлено фактическое невыполнение обязательных требований промышленной безопасности в нарушение следующих положений законодательства:
- статей 9, 11, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов,
- пунктов 7, 16, подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538,
- пунктов 1, 7, 8 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 536,
- пунктов 16, 62, 119, 121, 156, 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих сплавов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года N 656,
- подпункта "а" пункта 10 Раздела 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 РД 03-19-2007,
- пункта 224, подпунктов "в" и "е" пункта 225, пункта 227, пункта 228, подпункта "и" пункта 302, пунктов 308, 313 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением,
- пункта 4.11.3 Инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, ИЭ 02.155.11-15 от 17 ноября 2015 года,
- пунктов 5.4.11, 5.4.37, 5.4.56 Правил устройства электроустановок,
- подпункта "г" пункта 23, пунктов 125, 150, подпункта "д" пункта 255, пункта 228, статьи 22 и приложения N 4 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения от 12 ноября 2013 года,
- пункта 3.7 Раздела 3 Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации мостовых, козловых и грейферных кранов ООО "Братский завод ферросплавов" N,
выразивших в следующем:
- не выполнены мероприятия по приведению здания печного и литейного отделения в соответствие с требованиями промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГ,
- не установлен контроль за техническим состоянием строительных конструкций,
- в положении о системе управления промышленной безопасностью от ДД.ММ.ГГ указаны ОПО, требования к которым не установлены,
- в положении о системе управления промышленной безопасностью отсутствуют реквизиты документов, предусмотренные пунктом 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N,
- начальник отдела ОТ, ПБ и Экологии Г. не аттестована по промышленной безопасности по областям аттестации Б.3.7,
- главный инженер О. не аттестован по промышленной безопасности по областям аттестации А.1, Б.3.7,
- на гребенках печи N применены "скрутки" для крепления трубопровода,
- отсутствует нумерация запорных устройств на станции гидроприжима (насосная станция) печи N,
- отсутствует защитный кожух соединения электродвигатель-муфта-редуктор на станции гидроприжима (насосная станция) печи N,
- допускается загромождение рабочего места печи N (инструмент на полу),
- на гребенках печи N применены "скрутки" для крепления трубопровода,
- отсутствует нумерация запорных устройств на станции гидроприжима (насосная станция) печи N,
- неисправна изоляция токопровода печи N,
- неисправны полы рабочей площадки печи N,
- допускается загромождение рабочего места печи N (инструмент на полу),
- отсутствует нумерация запорных устройств на станции гидроприжима (насосная станция) печи N,- допускается загромождение рабочего места печи N (инструмент на полу),
- председатель постоянно действующей комиссии по проверке знаний управляющий директор С., член комиссии главный механик М. не аттестованы по промышленной безопасности по областям аттестации: Б 8.23 (Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах), Б 9.31 (Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов,
- члены постоянно действующей комиссии по проверке знаний (приказ N от ДД.ММ.ГГ): главный энергетик П., специалист отдела ООТ, ПБ и Эк К. уволены с предприятия; начальник отдела ООТ, ПБ и Эк Б. переведен на другую должность (диспетчер),
- бригадир В., исполняющий обязанности ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под избыточным давлением в отсутствие Е., не прошел аттестацию в области промышленной безопасности,
- персонал (слесари-ремонтники) производящий обслуживание, осмотр в выходные дни и ночные смены сосудов, работающих под избыточным давлением, не прошел профессиональное обучение и итоговую аттестацию,
- не определен порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию,
- не проводится осмотр 4-х сосудов, работающих под избыточным давлением, входящих в состав Механической насосной станции, отсутствует сменный журнал,
- персонал (слесари-ремонтники) производящий обслуживание, осмотр сосудов, работающих под избыточным давлением, не прошел периодическую проверку знаний производственной Инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением ИЭ 02.155.11-15,
- эксплуатация сосудов под давлением осуществляется не в соответствии с разработанной и утвержденной руководством документацией - Инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением ИЭ 02.155.11-15, которая регламентирует: при проведении проверок манометров на дополнительную запорную арматуру устанавливать контрольный манометр, показания (результат) проверки записывается в журнал контрольных проверок. Указанные мероприятия не выполняются, отсутствует контрольный манометр и журнал проверок,
- обслуживающим персоналом не производится проверка исправности манометров (в сроки, установленные документацией на манометр) при помощи трехходового крана с опломбированием,
- на шкалах манометров не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде,
- отсутствует сетчатое ограждение электрического шкафа панели управления грузоподъемного крана рег.N,
- отсутствует заземляющий проводник гидротолкателя механизма передвижения грузоподъемного крана рег.N,
- отсутствует съемное ограждение вращающихся частей механизмов вспомогательного подъема грузоподъемного крана рег.N,
- трещины остекления в кабинах машинистов кранов, препятствующие обзору зоны работы, на грузоподъемных кранах рег.N,
- неисправен ограничитель механизма передвижения грузовой тележки грузоподъемного крана рег.N,
- деформирован тупиковый упор (со стороны кабины) на рельсовом пути грузовой тележки грузоподъемного крана рег.N,
- неисправна световая сигнализация наличия напряжения на троллеях печного отделения,
- неисправен ограничитель механизма передвижения грузовой тележки (деформирована отключающаяся линейка) грузоподъемного крана рег.N,
- трещина на тормозной накладке тормозного механизма передвижения грузовой тележки грузоподъемностью крана рег.N,
- машинисты кранов, при проверках ограничителей механизмов подъема грузозахватных органов, в вахтенных журналах не указывают фактическое расстояние от подвески после ее остановки до упора,
- в разливочном пролете применяются неисправные грузозахватные приспособления (стропы без бирок, стропы, имеющие перегибы, перекручивание каната),
- в разливочном пролете не производился осмотр тары с ДД.ММ.ГГ, не производится учет, осмотр и выбраковка строп, отсутствует соответствующий журнал.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" дела об административном правонарушении, выявлены в ходе плановой выездной проверки Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с ДД.ММ.ГГ, по итогам которой ДД.ММ.ГГ составлен соответствующий акт. Следовательно, данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса, составляет один год.
При длящемся административном правонарушении указанный срок, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения выявленного правонарушения является ДД.ММ.ГГ.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Ивашкиным Ю.Н. ДД.ММ.ГГ. Постановление вынесено указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законодательством срока давности.
Отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", судья пришел к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушено право общества знакомится с материалами дела, давать объяснения, приносить замечания, поскольку о времени и месте составления протокола не извещен законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" по месту нахождения: АДРЕС.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 3, 4.1 статьи 28.2 указанного кодекса установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Порядок извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, частью 1 статьи 25.15 указанного кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 25.15 названного кодекса предусматривает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В решении судьи имеется ссылка на положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судье в процессуальных вопросах об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовало руководствоваться статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходить из юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Что касается ссылки судьи на положения Федерального закона "Об акционерных обществах", то данный закон не применяется к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", поскольку юридическое лицо имеет другую организационно-правовую форму.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения относительно возможности передачи полномочий единоличного исполнительного органа по договору иной коммерческой организации (управляющей организации), однако эти положения также не освобождают суд от применения в деле об административном правонарушении положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо ДД.ММ.ГГ известило законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГ по адресу: АДРЕС. На данном уведомлении имеется входящий штамп общества, содержащий входящий N и дату ДД.ММ.ГГ (л.д.131).
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ (л.д.32-52) указан юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов": АДРЕС.
Учитывая, что извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении получено обществом, о чем свидетельствует входящий штамп, разночтения в указании юридического адреса не имеют значения.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения об управляющей организации общества - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".
Вместе с тем, нахождение управляющей организации вне места нахождения юридического лица не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку управляющий орган общества обязан организовать свою деятельность по юридическому адресу управляемого лица таким образом, чтобы своевременно получать необходимую информацию о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", в том числе о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так как юридический адрес обозначен обществом с целью извещения, в том числе и государственных органов, о месте осуществления любой деятельности юридического лица.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для признания ненадлежащим извещения Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и как следствие оснований для признания протокола недопустимым доказательством по этому основанию.
Отменяя постановление должностного лица, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который истек на момент рассмотрения дела судьей ДД.ММ.ГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГ Иркутским областным судом дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, истек, оснований для отмены решения судьи Братского городского суда Иркутской области, прекратившего производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Ивашкина Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка