Решение Тульского областного суда от 15 июля 2020 года №21-246/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-246/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиной В.В. на решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора в Чернском и Плавском районах по использованию и охране земель Тихоновой В.Г. от 26 июля 2019 года N 69 Савина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Савина В.В. обратилась с жалобой в Плавский районный суд Тульской области.
Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года постановление главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 26 июля 2019 года N 69 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Савиной В.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Савина В.В. просит решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Плавский районный суд Тульской области в ином составе судей. При этом, ссылаясь на лишение ее права на судебную защиту, поскольку на момент рассмотрения дела в силу ее возраста была вынуждена, находится на самоизоляции из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Тульской области. Указывая также на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Савиной В.В. извещенной надлежаще о слушании дела и от которой не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Тульской области, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
17 апреля 2020 года судья Плавского районного суда Тульской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Савиной В.В.
Разрешая данное дело, судья указал, что Савина В.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в жалобе. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того извещалась путем СМС-оповещения, которое доставлено ей 31.03.2020г.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебный акт законным признать нельзя, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата районного судьи с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" Савиной В.В. направлено СМС-сообщение (л.д. 114).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как усматривается из материалов плановой выездной проверки N 124 в отношении Савиной В.В. (л.д.23), копии апелляционной жалобы (л.д.103-105) Савина В.В. указала номер телефона - <...>, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона ею дано не было.
Не было дано такое согласие и в суде.
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда в адрес Савиной В.В. было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 17 апреля 2020 года на 14 часов 00 минут, заказным письмом с уведомлением. Однако судебное извещение Савиной В.В. не было доставлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Савиной В.В., судьей районного суда не учтен тот факт, что она не могла получить судебную повестку в связи с тем, что на территории Тульской области был введен режим, предусматривающий обязательную самоизоляцию граждан в возрасте старше 65 лет. На момент рассмотрения дела Савиной В.В. (<...>.р.) было 66 лет.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Савиной В.В. о времени и месте судебного заседания.
Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени судебного заседания Савиной В.В. в материалах дела не имеется.
Таким образом, судья Плавского районного суда Тульской области фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Савиной В.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в ее отсутствие.
В настоящей жалобе в числе иных доводов Савина В.В. заявляет о нарушении ее права на судебную защиту при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена 17.04.2020г. без участия Савиной В.В. при том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Савиной В.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Плавский районный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Савиной В.В. на решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Савиной В.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, в отношении Савиной В.В. возвратить в Плавский районный суд Тульской области на новое рассмотрение.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка