Решение Пермского краевого суда от 11 марта 2019 года №21-246/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 21-246/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вильховецкой Эмилии Евгеньевны на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 16.01.2019, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 28.09.2018 N637, оставленным без изменения решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 16.01.2019, Вильховецкая Э.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Основанием для привлечения Вильховецкой Э.Е. к административной ответственности послужило выявленное 10.10.2017 нарушение требований ч. 6 и ч. 8 ст. 8 Водного кодекса РФ, а именно ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - пруду на реке Очер (Очерское вдхр.) и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** путем размещения ограждения, подсобных строений вдоль уреза воды данного пруда.
В жалобе, поданной в краевой суд, Вильховецкая Э.Е. просит об отмене принятых постановления и решения, ссылаясь на отсутствие доказательств ее виновности в совершения правонарушения, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, неустановление необходимых для рассмотрения дела обстоятельств.
В судебном заседании Вильховецкая Э.Е., извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Ее защитники адвокат Сачихин А.В., действующий на основании ордера, Вильховецкий Е.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали.
Заслушав защитников Сачихина А.В., Вильховецкого Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Вильховецкой Э.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что на дату проверки - 10.10.2017 путем наличия ограждения и подсобных строений Вильховецкая Э.Е. создала препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Вопреки доводам, приводившимся защитником Вильховецким Е.В. в судебном заседании в районном суде, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает в числе прочего возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования ограждения, подсобных помещений указанную возможность не обеспечивает. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка в 2008 году, как следует из ранее данных Вильховецким Е.В. пояснений, строения и ограждение были возведены.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Требования по перечню доказательств, которыми должно быть подтверждено правонарушение, ответственность за которое установлена ст.8.12.1 КоАП РФ, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Факт совершения Вильховецкой Э.Е. выявлен в ходе проведения прокуратурой Очерского района проверки использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне и прибрежной полосе Очерского пруда сопряженной с обследованием береговой полосы Очерского пруда, проведенным 10.10.2017, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, информационным письмом, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ** и другими доказательствами.
Оснований не принимать в качестве доказательств указанных документов не имеется.
С учетом зафиксированного в ходе проведения обследования расположения ограждения, подсобных помещений непосредственно вдоль уреза воды не принимаются доводы жалобы, направленные на оспаривание факта нахождения сооружений в пределах береговой полосы.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитников с оценкой доказательств по делу, выводами должностного лица, судьи районного суда, неверное толкование действующего законодательства не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит правовых доводов, которые бы повлияли на законность привлечения Вильховецкой Э.Е. к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ. В судебном заседании такие доводы также не приводились.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены как постановления от 28.09.2018, так и решения от 16.01.2019 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 16.01.2019, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 28.09.2018 оставить без изменения, жалобу Вильховецкой Эмилии Евгеньевны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка