Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 21-246/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 июня 2019 года Дело N 21-246/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицыной Ирины Сергеевны на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года,
установил:
01 марта 2019 года в 19 часов 43 минуты на проспекте Менделеева, напротив строения <.......> Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кислицыной И.С., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Анисимова В.В.
Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" N18810072180001232801 от 29 марта 2019 года Кислицына И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кислицына И.С. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что она уже двигалась по Менделеевскому проспекту г.Тобольска по правой полосе движения, когда произошел удар сзади, после столкновения транспортное средство под её управлением развернуло и выбросило в кювет. Кислицына И.С. считает, что требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кислицыной И.С. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласна Кислицына И.С. В жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об отмене постановления и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя те же доводы, что и в жалобе в городской суд, дополнительно указывает, что из пояснений в судебном заседании второго участника ДТП Анисимова В.В. следует, что он увидел джип черного цвета, который пересекал проезжую часть, далее, пропустив его, Анисимов В.В. продолжил движение и столкнулся с автомобилем Кислицыной И.С. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка действиям водителя черного джипа.
Представитель административного органа, второй участник ДТП Анисимов В.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением и телефонограммами (л.д.78-79), полаю возможным рассмотреть жалобу Кислицыной И.С. в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Кислицыной И.С. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Кислицыной И.С., её защитников Рахимова К.М., действующего на основании ордера N 003631 от 03 июня Тюменской областной коллегии адвокатов, и Кадочникова А.В., допущенного к участию в деле в качестве защитника на основании устного заявления Кислицыной И.С., настаивавших на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи городского суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года в 19 часов 43 минуты на <.......> Кислицына И.С., управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, стала участником ДТП с <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Анисимова В.В.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2019 года; протоколом осмотром места происшествия от 01 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01 марта 2019 года; видеозаписью ДТП; объяснениями Кислицыной И.С., объяснениями Анисимова В.В.
Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не опровергает вывод о виновности Кислицыной И.С. и представленная ею раскадровка видеозаписи с камер наблюдения, поскольку вне зависимости от движения транспортных средств по главной дороге, а также габаритов транспортных средств, Кислицына И.С., выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Из видеозаписи следует, что Кислицына И.С., выезжая на главную дорогу, не уступила транспортному средству под управлением Анисимова В.В. Возможное при этом закрытие обзора автомобилем, осуществлявшим движение с главной дороги на прилегающую территорию (согласно видеозаписи), не освобождало Кислицыну И.С. от обязанности убедиться в безопасности своего маневра.
В связи с этим административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Кислицыной И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кислицыной И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Кислицыной И.С. и отмены решения судьи городского суда от 06 мая 2019 года, которым обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба Кислицыной И.С. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" N18810072180001232801 от 29 марта 2019 года, не имеется.
Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Кислицыной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
С.Е. Колоскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
