Решение Воронежского областного суда от 13 мая 2019 года №21-246/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 21-246/2019
"13" мая 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко Ивана Николаевича на решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демченко Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
р.<адрес>,
(судья райсуда Шумейко Е.С.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В.
от 17 января 2019 года N Демченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Воронежа
от 12 марта 2019 года постановление инспектора оставлено без изменения.
Как указано в постановлении, 16 января 2019 года в период с 16 часов 37 минут 10 сек., по 16 часов 44 минуты 54 сек., у <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения допустил стоянку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
В жалобе Демченко И.Н. просит отменить постановление инспектора и решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 года).
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется, и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.
Самим же привлекаемым к административной ответственности лицом факт нахождения автомобиля в его владении в момент фиксации административного правонарушения не оспаривается.
Доводы о том, что Демченко И.Н. была осуществлена вынужденная остановка транспортного средства ввиду внезапно <данные изъяты>, были приведены при рассмотрении дела судьей районного и были обоснованно отклонены, поскольку Демченко И.Н. не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки как того требуют положения п. 7.2 Правил дорожного движения.
При этом, вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были получены процессуальным путем в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля и его допросе в судебном заседании заявлено не было.
Представленная в материалы дела копия заключения первичной консультации врача-невролога о наличии у Демченко И.Н. диагноза <данные изъяты> также не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного диагноза само по себе не свидетельствует о том, что Демченко И.Н. по состоянию здоровья была допущена вынужденная остановка транспортного средства.
Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности Демченко И.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, на которого в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется принцип презумпции невиновности и возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения от административной ответственности Демченко И.Н. не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, изложенные в принятом по делу решении судьи, и не влекут его отмену.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда города Воронежа
от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, жалобу Демченко Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка