Решение Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года №21-246/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 21-246/2015
 
03 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сапрыкина Е. Б. на решение судьи Поспелихинского районного суда от 07 апреля 2015 по жалобе на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке ч.1, 3 ст.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Сапрыкин Е.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак *** в < адрес>, со стороны < адрес> в сторону < адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сапрыкин Е. Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, отсутствие доказательств его вины во вмененном правонарушения, нарушение его права на ознакомление с материалами дела, составление протокола по делу в его отсутствие.
В поданной в Алтайский краевой суд Сапрыкин Е. Б. приводит аналогичные доводы, указывает, что он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, что подтверждается представленной им видеозаписью. Суд безосновательно принял как достоверные показания сотрудника ГИБДД, который заинтересован в исходе дела, т.к. обжалуется вынесенное им постановление. В качестве доказательств отсутствуют видеозапись, аудиозапись и показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей.
В судебное заседание Сапрыкин Е.Б. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту жительства Сапрыкина Е.Б., указанному в материалах дела и жалобе, возвращено ввиду истечения срока хранения.
Проверив дело в полном объеме, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила) водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Факт совершения Сапрыкиным Е.Б. данного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России «<...>» С.Д.П., Т.А.Е. показаниями С.Д.П., данными им в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено по делу, поскольку Сапрыкин Е.Б. оспаривал наличие события административного правонарушения, в силу требований приведенной нормы был составлен протокол об административном нарушении.
Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательств рапортов и показаний инспекторов ДПС безосновательна. Какой-либо заинтересованности данных должностных лиц по делу не установлено.
Само по себе отсутствие видеозаписи, аудиозаписи и показаний иных свидетелей не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку факт совершения Сапрыкиным Е.Б. данного правонарушения установлен по делу с достоверностью.
Все иные доводы проверены судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ОДПС и решения судьи, по делу не установлено. Вынесенное впоследствии постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ не обжаловано.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Поспелихинского районного суда от 07 апреля 2015 оставить без изменения, жалобу Сапрыкина Е. Б. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда ОП. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка