Решение от 19 августа 2014 года №21-246/14

    Судья Гуглер Д.В. Дело № 21-246/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе К. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    К.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, пер. <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут, К. управлял автомобилем <адрес> *** по автомобильной дороге <данные изъяты> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке Поспелиха-Новичиха начал разворот, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – ПДД РФ).
 
    Действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым К. обратился в районный суд с жалобой, ссылался на отсутствие своей вины в совершении правонарушения; указал, что подъехав к перекрестку с дорогой Поспелиха-Новичиха, включил левый указатель поворота, так как намеревался совершить маневр разворот. На перекрестке во встречном направлении стоял транспорт, который намеревался повернуть налево в <адрес>. Первым стоял автобус, поэтому из-за него видимость была ограничена. Начиная маневр, он убедился в его безопасности, а также в том, что не создаст помех иным транспортным средствам, достоверно зная о том, что скорость движения на данном участке ограничена - 70 км.ч; ДТП произошло в результате несоблюдения скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд.
 
    К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника К. – К., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно абз. 1 п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут, К. управлял автомобилем <данные изъяты> *** по а/<адрес> 214 км. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке Поспелиха-Новичиха начал разворот, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
 
    Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГ; объяснениями К. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями П.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, с которой согласились участники ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в которой отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в происшествии.
 
    Судьей районного суда дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, основания к иной оценке доказательств отсутствуют.
 
    Должностным лицом и судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия К. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Доводы о невиновности К. в совершении нарушения требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
 
    Указание в жалобе на то, что водителем автомобиля Ниссан были нарушены ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
 
    Судья                                     А.А. Вегель