Решение Московского областного суда от 12 декабря 2017 года №21-2454/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2017 года Дело N 21-2454/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филипповой Л.А. в защиту интересов Рябцевой С.В. на постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела Клинского района Московской области Галимовой С.М. от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Рябцевой С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела Клинского района Московской области Галимовой С.М. от <данные изъяты> Рябцева С. В., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Рябцевой С.В. - Филиппова Л.А. их обжаловала, просила вышеуказанные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рябцевой С.В. состава административного правонарушения, указывая на необоснованность ее привлечения к административной ответственности, а также на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Рябцева С.В. и ее защитники в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, проверяющий законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления должностного лица, в ходе проверки <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что Рябцевой С.В. на праве долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 1500 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22002 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования.
Часть земельного участка используется по целевому назначению, а именно: ведется деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур и культурных растений, разрабатывается почва, производится сенокошение. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), состоящее из 2-х комнат на первом этаже и одной комнаты на втором этаже (со слов Рябцевой С.В). Разрешение на строительство не получалось. Фундамент на металлических столбах, площадь объекта примерно 130 кв.м. Водопровод - колодец, проведено электричество и водоснабжение. По внешним признакам данное здание используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытия, печное отопление, электричество, водопровод). В весенне-осенний период Рябцева С.В. с семьей проживает в данном здании (со слов Рябцевой С.В.)
Данное здание имеет признаки самовольной постройки, площадь которой около 130 кв.м. На данном земельном участке также расположено одноэтажное здание из бревен на ленточном фундаменте площадью около 30 кв.м. и хозяйственные постройки: сараи, душевая, парники. Площадь (парковка) перед входом в 2-х этажное здание залита бетоном, площадью около 30 кв.м. Таким образом, использование участка по целевому назначению под объектами капитального строительства и парковкой не возможно.
В ходе проведения аналогичной проверки Рябцевой С.В. выдано предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения и приведения части земельного участка в пригодное для использование по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка в срок не позднее <данные изъяты> Требования предписания Рябцевой С.В. в установленный срок не выполнены. Размещение объекта капитального строительства (не связанное с сельскохозяйственной деятельностью) на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанное деяние квалифицировано по ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Объектом всех правонарушений, указанных в ст.8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении или несвоевременном выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции о виновности лица, суд исходил из доказанности её вины материалами дела.
Между тем, суд второй инстанции обращает внимание на нижеследующее.
Частью 2 ст.30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, т.е., в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта и т.д.
Рассматривая жалобу заявителя, судом без какой-либо мотивировки, т.е. без аргументированных суждений, оставлены без внимания доводы Рябцевой С.В. о том, что часть земельного участка используется ей по целевому назначению, ей ведется деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур и культурных растений, разрабатывается почва, производится сенокошение. Ее доводы о том, что расположенный на участке дом не является жилым домом, ни чем не опровергнуты, экспертиза по делу не назначалась. Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, делает ли расположенное на земельном участке строение невозможным использование данного земельного участка в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также не получил оценки факт того, что при использовании земельного участка могут возникнуть затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур.
Согласно техническому заключению от <данные изъяты> возведенное строение, площадью по наружному обмеру 69,0 кв.м. не является объектом капитального строения, т.к. у данного строения отсутствует фундамент, несущие конструкции опираются на бетонные блоки без заглубления в грунт, имеется цокольная часть из монолитного железобетона, глубиной 0,4 метра, что является недостаточным при глубине промерзания грунта во II климатической зоне 1,4 метра. Несущий и ограждающий каркас строения, площадью по наружному обмеру 69,0 кв. м. является сборно-разборной конструкцией. Возведенное административно-бытовое строение, площадью по наружному обмеру 69,0 кв.м. является временной (не капитальной) постройкой. Данное строение является не жилым строением, функциональное назначение обследуемых помещений - административно-бытовые с временным пребыванием людей. Разрешение на строительство данного строения не требуется.
По второму зданию заключения в материалах дела не имеется и экспертиза не проведена, в связи с чем, однозначный вывод о том, что данное здание является жилым и нужно ли на него получение разрешения на строительство, сделать нельзя.
Кроме того, должностным лицом надзорного органа Рябцевой С.В. в постановлении вменено невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Однако, в первом случае имеет место бездействие виновного лица, во втором случае - не своевременные действия по выявлению указанных выше обязанностей, в связи с чем, формулировку обвинения привлекаемого лица в постановлении суд второй инстанции считает не корректной.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в судебном решении городского суда с учетом установленных обстоятельств, образуют ли действия Рябцевой С.В. состав административного правонарушения городским судом оставлено без внимания и надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.
В связи с изложенным, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на судебное решение, поскольку они могут быть проверены городским судом при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Рябцевой С. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка