Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 21-245/2021

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчковым К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Инзернефть" на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Инзернефть",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Кургановой Е.А. (далее - должностное лицо) от 17 декабря 2020 года N акционерное общество (далее - АО) "Инзернефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, АО "Инзернефть" обратилось с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводом судьи о длящемся характере административного правонарушения; полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Указывает, что проверка почвы около скважин проведена с нарушением норм закона. Выражает несогласие с экспертным заключением N 52 от 23 ноября 2020 года, отмечая, что сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствуют. Считает, что предмет административного правонарушения не определен; доказательства события административного правонарушения отсутствуют. Отмечает, что протокол осмотра земельных участков не составлялся, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований б/н от 11 ноября 2020 года составлен в отношении обследования скважин в отсутствии понятых, представителем АО "Инзернефть" не подписан.

В судебном заседании защитник общества Дыченко Ю.В. доводы жалобы поддержала, также указала, что юридическое лицо о времени и места составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Морозова М.В. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 3 статьи 11 указанного Федерального закона граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Основанием для привлечения АО "Инзернефть" к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ послужил изложенный в постановлении должностного лица вывод о допущении АО "Инзернефть" загрязнения нефтепродуктами земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенными в границах объекта НВОС с кодом N - нефтяная скважина N Центрально-Кожевского месторождения Кожевского лицензионного участка, принадлежащего АО "Инзернефть" на праве субаренды.

При этом судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях АО "Инзернефть" состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно, должен быть извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, составлен старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям 03 декабря 2020 года в отсутствие законного представителя АО "Инзернефть" в присутствии главного инженера Каманина Д.В., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2020 года N, с полномочиями представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении с правами, предоставленными защитнику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из пояснений, представленных Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Саратовской и Пензенской областям следует, что сопроводительным письмом от 30 ноября 2020 года уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении было направлено в адрес АО "Инзернефть", что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от 01 декабря 2020 года.

Какие-либо сведения, фиксирующие вручение соответствующего извещения АО "Инзернефть", в том числе по месту регистрации вышеуказанного юридического лица в городе Бузулуке Оренбургской области, в материалах дела отсутствуют.

Аналогично материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения АО "Инзернефть" либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления, учитывая, что соответствующее определение о времени и месте рассмотрения дела по почте в адрес АО "Инзернефть" не направлялось, и было вручено только главному инженеру ФИО7

Вместе с тем участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождает должностных лиц, в производстве которых находится дело, от обязанности известить законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, имеющаяся в материалах дела доверенность от 10 ноября 2020 года N 62/20 на имя ФИО7, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 17 декабря 2020 года N, вынесенное в отношении акционерного общества "Инзернефть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка