Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 21-245/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., изучив жалобу защитника Сергеевой И.В. - Илюхиной И.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении генерального директора АО "Винтаж" Сергеевой И.В.,

установил:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В Приморский краевой суд поступила жалоба защитника Илюхиной И.Н., действующей в защиту интересов Сергеевой И.В., в которой она просит об отмене постановления административного органа и решения судьи.

Изучив материалы дела, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству судьи Приморского краевого суда.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, смысл удостоверения подписи доверителя, в том числе и организацией, в которой работает доверитель, заключается в том, что третье лицо удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно доверителем.

Удостоверение же подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания имеющейся в материале доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сергеевой И.В. на имя Илюхиной И.Н. на представление ее интересов, она подписана только самой Сергеевой И.В. и иным лицом не удостоверена, что не соответствует положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку удостоверение своей подписи самим доверителем не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Отсутствие у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрению её по существу.

Учитывая положения закона о том, что право представителя на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности, факт допуска Илюхиной И.Н. в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении в Советском районном суде г. Владивостока основанием для принятия поданной им жалобы не является.

Таким образом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право осуществлять пересмотр дела об административном правонарушении в отсутствие оснований для такого пересмотра, возможность рассмотрения поданной жалобы по существу исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

определил:

Жалобу Илюхиной И.Н., поданную в защиту интересов Сергеевой И.В., на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении генерального директора АО "Винтаж" Сергеевой И.В. - возвратить без рассмотрения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка