Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 21-245/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 21-245/2021
18 мая 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Бойко М.К. на постановление начальника отдела АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25 июня 2020 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко М.К., <данные изъяты>,
установил:
постановлением начальника отдела АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. (далее - должностное лицо) от 25 июня 2020г. N 18810127200625015831 Бойко М.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.27-29).
Бойко М.К. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из её владения, поскольку автомобиль 10 сентября 2019 г. ею продан, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2020г. около 06 часов 45 минут водитель транспортного средства, собственником которого является Бойко М.К., двигаясь в районе дома N 83 по ул.П.Л.Морозова в г.Хабаровске, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 Правил, что было зафиксировано прибором "Автопатруль" и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бойко М.К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Инкриминируемое Бойко М.К. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяют, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на привлекаемое к административной ответственности лицо.
Как следует из материалов дела, автором жалобы не предоставлено достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи в данном конкретном случае таким доказательством не является и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак N, выбыло из владения собственника Бойко М.К.
Согласно названному документу Бойко М.К. (продавец) продала Харитоновой Н.Н.(покупатель) транспортное средство "Ниссан Кашкай", 2014 года выпуска, белого цвета, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме (л.д. 2).
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 24 июня 2020г. иному лицу, Бойко М.К. не представила, акт приема-передачи денежных средств за транспортное средство таковым являться не может.
Более того, судьей районного суда установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за Бойко М.К.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Бойко М.К., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Указание автора жалобы на то обстоятельство, что Бойко М.К. проживает и работает в г.Находка, не влечет отмену обжалуемых актов, так ка не исключает возможность управления ею автомобилем в другом населенном пункте, а достоверных и допустимых доказательств невозможности этого суду не предоставлено. Предоставленная ксерокопия справки с места работы таким доказательством не является, и вызывает сомнения в подлинности, поскольку реквизиты справки (ИНН и ОГРН) не совпадают с такими же реквизитами, указанными на печати ООО "Уютный город".
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отдела АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25 июня 2020 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко М.К. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
