Решение Мурманского областного суда от 30 июля 2021 года №21-245/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 21-245/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


30 июля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Гусаловой Б.У. - Митченко М.А. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска от 3 февраля 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска от 3 февраля 2021 года N * должностное лицо - Гусалова Б.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "***" Гусаловой Б.У. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник должностного лица - Митченко М.А. просит вынесенные в отношении Гусаловой Б.У. акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что Гусалова Б.У. и ООО "***", не являются субъектами рассматриваемого правонарушения, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 10.1.3 Правил благоустройства юридические и фактические обстоятельства, позволяющие считать ООО "***" правообладателем либо лицом, ответственным за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства, указанных в оспариваемых постановлении и решении.
Гусалова Б.У., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Митченко М.А., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года в ходе обследования территории Первомайского административного округа города Мурманска выявлено, что со стороны главного фасада ..., участки с асфальтовым покрытием, а также лестница к гостевой стоянке автомобилей, созданной для целей эксплуатации магазина "***", расположенного в указанном доме, не очищены от снега и обледенелого наката, не обработаны противогололедными материалами.
Административной комиссией к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО "***" Гусалова Б.У.
ООО "***" является собственником помещений, расположенных в ...
Между тем, согласно договору аренды от 1 февраля 2018 года арендатором помещений по указанному выше адресу в исследуемое время являлось ООО "***". В силу п.2.2.14 договора аренды ООО "***" обязано заключить с организацией, осуществляющей на основании Договора с "Арендодателем" обслуживание мест общего пользования здания, инженерных систем, охраны и т.д., договор на содержание и ремонт мест общего пользования.
Судья районного суда не дал этому обстоятельству никакой оценки, содержание данного договора на обслуживание не исследовал.
Кроме того, о наличии договора заключенного ООО "***" с организацией на содержание и обслуживание мест общего пользования, сообщил суду второй инстанции и защитник Гусаловой Б.У.
Также, суд первой инстанции ссылается на то, что подходы к магазину, лестница и автомобильная стоянка являются элементами благоустройства, предназначенные для функционирования магазина стройматериалов.
Однако, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что фактически помещение магазина "***", расположенного в *, в исследуемое время использовал арендатор - ООО "***".
Таким образом, доводы защитника о том, что Гусалова Б.У. и ООО "***" не являются субъектами рассматриваемого правонарушения заслуживают внимания. Выводы о достаточности представленных материалов для рассмотрения жалобы сделаны судьей районного суда преждевременно, поскольку им в нарушении ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение жалобы.
При новом рассмотрении жалобы Гусаловой Б.У. судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности, проверить и дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Гусаловой Б.У. - Митченко М.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 года отменить.
Дело направить в Первомайский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение жалобы генерального директора ООО "***" Гусаловой Б.У.
Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка