Решение Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №21-245/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 21-245/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Политова Д.А. и его защитника Таташвили Д.Г. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Свиридова М.Н. от 24 июля 2020 года N 18810150200724987643 и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Политова Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810150200724987643 от 24 июля 2020 года Политов Д. А., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года указанное выше постановление по делу изменено, действия Политова Д.А. переквалифицированы с ч. 6 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде штрафа снижено до 1 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением и решением городского суда, Политов Д.А. и его защитник Таташвили Д.Г. обжаловал их и просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку, транспортным средством управляло другое лицо.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Политов Д.А. и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей.
В силу п.10.1. Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> в 17 час. 19 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Собственником данного легкового автомобиля "Лексус RX330", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Политов Д. А., <данные изъяты> рождения,
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом, его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Материалами дела установлено, что фотофиксация произведена специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, модель СКАТ, заводской номер 1801068, свидетельство о проверке 18/П-493-20, проверка действительна до 02 марта 2022 года включительно.
Утверждение Политова Д.А. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на заключенный между Политовым Д.А. и Латко Д.К. договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 июля 2020 года, не влечет отмену вынесенных по делу актов.
Представленные Политовым Д.А. доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд обоснованно отклонил письменные объяснения Политова Д.А., как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный Политовым Д.А. договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2020 года безусловно не свидетельствует о том, что на момент фиксации за рулем находился не собственник автомобиля (Политов Д.А.), а другое лицо.
При этом, будучи извещенным надлежащим образом Политов Д.А.,а также, по его мнению, новый собственник Латко Д.К., по вызову судьи Пушкинского городского суда Московской области для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> не явился.
Таким образом доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, Политовым Д.А. представлено не было.
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении N 81-АД17-24 от 28.08.2017.
Суд второй инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда. Событие правонарушения и вина Политова Д.А. в его совершении подтверждаются, как обоснованно указал городской суд, доказательствами по делу. Доказательств обратного, в том числе, в суд второй инстанции Политовым Д.А. и его защитником не представлено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Политова Д.А. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в указанной части и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела и мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Свиридова М.Н. от 24 июля 2020 года N 18810150200724987643 и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Политова Д. А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка