Решение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2020 года №21-245/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-245/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Плаза" Абакумовой Т.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Плаза",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Юрина А.В. от 05 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Юкон-Плаза" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 года постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа снижено до 75 000 рублей, из мотивировочной части постановления исключено указание на вменяемые Обществу нарушения законодательства: не подключение лифта в здании к системе автоматики АУМС и СОУЭ; отсутствие в помещении лифтового тамбура пожарных извещателей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Директор Общества Абакумова Т.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Гудыма Е.Н. просил оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи без изменения.
Директор Общества Абакумова Т.Ю., защитник Общества Щербаков Э.В., должностное лицо, вынесшее постановление, Юрин А.В., заместитель военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Пешнин А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года старшим помощником военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Лыгденовым Б.Б. совместно со специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю" Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в ходе проверки здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Общество допустило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных на 1, 2 и 9 этажах в указанном здании.
В нарушение п.п.4, 7 ч.1 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.13.14.13,14.1,14.4 и 15.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175, п.п.4.1, 4.4 и 5.4 СП 3.13130-2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012, п.п.5.1, 6.2 ГОСТ Р 57974-2017, п.2.2.7 РД 009-01-96 проектная документация не представлена; в помещениях, подключенных к шлейфам N N2, 4 (на объекте защиты), не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара, так как на момент проведения проверки они были отключены; сертификат соответствия на провода пожарной сигнализации не предоставлен (для прокладки кабельных изделий в системах противопожарной защиты, должны использоваться кабеля с типом исполнения согласно таблицы 2 ГОСТ 31565-2012); в коридоре на первом этаже, в коридоре второго этажа пожарные извещатели не выполняют свою основную функцию, а именно не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара; СОУЭ людей при пожаре разделена на отдельные зоны, не связанные между собой общей сетью обмена информации о состоянии пожарной сигнализации, что делает невозможным своевременное оповещение о пожаре персонала во всем здании; отсутствует речевое оповещение на 9 этаже (установлена свирель); лифт в здании не подключен к системе автоматики АУПС и СОУЭ; при замере звукового давления на расстоянии 1,5 метров от извещателей, уровень звукового давления составляет 70 дБ; в коридоре на 9 этаже пожарные оповещатели расположены на расстоянии менее 0,15 метра от потолочного перекрытия; в помещениях отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения; в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при отключении основного освещения аварийное освещение отсутствует; отсутствует список помещений на приемно-контрольных приборах пожарной сигнализации; в помещении лифтового тамбура отсутствуют пожарные извещатели; аккумуляторная батарея (блок бесперебойного питания), используемая в качестве резервного источника питания электроприемников не обеспечивает питание систем противопожарной защиты в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1ч. работы системы пожарной автоматике в тревожном режиме; отсутствует 10% запас дымовых извещателей; нет автоматического формирования вызова на пожарную охрану; отсутствует инструкция о действиях персонала, приказ о назначении ответственного лица за АУПС и СОУЭ (автоматическая установка пожарной сигнализации и средств оповещения и управления эвакуацией), график дежурств персонала, журнал осмотров и профилактики систем АУПС и СОУЭ.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выявлены при осмотре здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в рамках проверки исполнения должностными лицами ПОУ "Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа ООГО ДОСААФ России" законодательства при эксплуатации здания ПОУ "Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа ООГО "ДОСААФ России".
Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Установив, что Общество на основании договора аренды от 30 декабря 2015 года является пользователем помещений на 1, 2, 9 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>, лифт в пользование Обществу передан не был, исключил из мотивировочной части постановления должностного лица административного органа выводы о нарушениях, выразившихся в не подключении лифта в здании к системе автоматики АУМС и СОУЭ, в отсутствии в помещении лифтового тамбура пожарных извещателей. С учетом общих правил назначения административного наказания, отсутствия негативных последствий, признания вины, совершения административного правонарушения Обществом впервые, устранения Обществом нарушений, судья районного суда на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ изменил назначенное наказание в виде административного штрафа путем его снижения до 75 000 рублей.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Диспозиция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер, в связи с чем при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ необходимо установить, какие требования требований пожарной безопасности были нарушены Обществом.
Соглашаясь с вмененными Обществу нарушениями п.п.4, 7 ч.1 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.13.14.13,14.1,14.4 и 15.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175, п.п.4.1, 4.4 и 5.4 СП 3.13130-2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012, п.п.5.1, 6.2 ГОСТ Р 57974-2017, п.2.2.7 РД 009-01-96, судьей районного суда оставлено без внимания отсутствие пункта 7 в части 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не проверена обоснованность вменения Обществу нарушений п.4 ч.1 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара, п.п.5.1, 6.2 ГОСТ Р 57974-2017, согласно которым проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией проводится не реже 1 раза в квартал. Руководитель организует проведение проверки работоспособности систем ППЗ с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации или на договорной основе с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обладающих необходимой компетенцией, подтвержденной в системе добровольной сертификации, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.
Кроме того, судьей районного суда не дана оценка доводам автора жалобы о необоснованном указании в постановлении о назначении административного наказания на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Плаза" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края другому судье.
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Плаза" Абакумовой Т.Ю. считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка