Решение Алтайского краевого суда от 12 мая 2020 года №21-245/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 21-245/2020
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя, начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. на решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года по делу по жалобе Волчкова С. А. на постановление заместителя руководителя, начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, которым
должностное лицо - глава <адрес> Алтайского края Волчков С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы <адрес> Волчкова С.А. по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГ между <адрес> и <данные изъяты> <данные изъяты> заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на проведение капитального ремонта участка тепловых сетей котельной *** в <адрес>. Контракт заключен с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С ДД.ММ.ГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации локального характера, связанной с аварийным состоянием теплотрассы в границах объектов, отапливаемых котельной, для капитального ремонта тепловых сетей от ТК *** до МУП "Многофункциональный культурный центр <адрес> Алтайского края" и заменой системы пожаротушения с тепловым оборудованием в здании районного дома культуры. Однако проведение замены тепловых сетей и текущего капитального ремонта тепловых сетей не является мероприятием, связанным с ликвидацией чрезвычайной ситуации. Должностным лицам Администрации района было известно о необходимости проведения указанных работ более чем за 1 месяц до принятия решения о введении режима чрезвычайной ситуации. О возможности работы тепловых сетей свидетельствует получение паспорта готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов, осуществление теплоснабжения на объекты социальной сферы, а также населению с начала отопительного сезона. Срывов проведения отопительного сезона не имелось. Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, отсутствовали.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Волчков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что имела место чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, муниципальный правовой акт о введении чрезвычайной ситуации не признан не действующим, поэтому нарушений при заключении контракта не допущено.
Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года постановление от 14 января 2020 года отменено. Волчков С.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, освобожден, ограничившись устным замечанием.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи. В обоснование указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным. Действия заказчика при принятии решения об осуществлении закупки у единственного подрядчика, тогда как определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона, нарушают основополагающий принцип контрактной системы в сфере закупок: обеспечение конкуренции. Наступившие последствия в виде ограничения участия в закупке неограниченного круга лиц существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения (обеспечение конкуренции).
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Волчкова С.А. и его защитника Новопашина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фарафоновой Т.А., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
В вину Волчкову С.А. вменено то, что ДД.ММ.ГГ он, будучи главой <адрес> Алтайского края, заключил муниципальный контракт <данные изъяты> на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на проведение капитального ремонта участка тепловых сетей котельной *** в <адрес>, при этом основания для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали.
Судья районного суда признал доказанным факт совершения Волчковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным и освободил Волчкова С.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, судья исходил из того, что административное правонарушение, совершенное Волчковым С.А. не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, какой-либо вред или тяжкие последствия от правонарушения не наступили.
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в числе которых обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года, в постановлении (решении) о прекращении производства по делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В нарушение приведенных положений выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы и материалами дела не подтверждаются.
Также судьей не учтено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, связано с существенным нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, поэтому оно не может быть признано малозначительным.
Кроме того, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, а также положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, вывод о наличии оснований для признания вменяемого Волчкову С.А. правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года отменить, дело по жалобе Волчкова С. А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка