Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года №21-245/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 21-245/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 N... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 N... от дата и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что должностным лицом и судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, ДТП произошло по вине второго участника ФИО2
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО2 и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, дата в 09 часов 15 минут возле адрес Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО2 и впоследствии с припаркованным у обочины автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; протоколом об административном правонарушении от дата N...; схемой места совершения административного правонарушения от дата; дата; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 от дата; письменным объяснением ФИО2 от дата; письменными объяснениями ФИО6 от дата.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Суд предыдущей инстанции на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы ФИО1 судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Мотивы, по которым в основу решения по жалобе на постановление должностного лица были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.
Утверждения заявителя жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО2 не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ГИБДД постановления и решения судьи районного суда.
Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы в жалобе о том, что, сотрудниками ГИБДД неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 N... от дата и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка