Решение Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 года №21-245/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 21-245/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** Красильникова Станислава Евгеньевича
установил:
13 декабря 2018 года и.о. прокурора г. Новотроицка Приходько Е.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КлоАП РФ, в отношении *** Красильникова С.Е., с направлением его на рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.
Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО от 18 февраля 2019 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении *** ФИО9 по ст. 7.32 ч.8 КоАП РФ возвращены исполняющему обязанности прокурора г. Новотроицка Приходько Е.А. для устранения выявленных недостатков.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года определение о возвращении постановления о возбуждении дела и других материалов дела было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее определение ФИО просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Лица участвующие в деле Красильников С.Е., заместитель руководителя Управления Федерального казначейства ФИО, прокурор г. Новотроицка надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пасечник Е.И. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.
Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Новотроицка проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в *** (далее по тексту ***, инспекция) было установлено, что между инспекцией и ФГУП "Почта России" 10 августа 2018 года и 13 ноября 2018 года было заключено 2 государственных контракта, 31 октября 2018 года инспекцией заключен контракт с ***", однако при заключении указанных контрактов с единственным поставщиком по основаниям, предусмотренным п.п. 25.1-25.3 ч. 1 ст. 93 Закона N 44 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 94 Закона N 44 Красильниковым С.Е., являющимся *** не были привлечены эксперты к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы.
Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки явились основанием для вынесения и.о. прокурора г. Новотроицка Оренбургской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении *** Красильникова С.Е.
Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Федерального казначейства исходило из того, что имеются препятствия для его рассмотрения, поскольку в постановлении от 13 декабря 2018 года, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено совершение трех самостоятельных административных правонарушений, что соответственно предполагает и самостоятельное административное производство по отношению к каждому из них с установлением необходимых элементов состава административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не установлены фактические обстоятельства, позволяющие определить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности и исключить возможность совершения вменяемого Красильникову С.Е. административного правонарушения иным должностным лицом.
Отменяя определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на заключение трех государственных контракта по которым не были привлечены эксперты не является существенным недостатком постановления, кроме того в постановлении указано конкретное должностное лицо подлежащее привлечению к административной ответственности.
Указанные выводы судья являются правильными и оснований с ними не согласиться, не имеется, вопреки доводам жалобы.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Составление протокола осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу. Он вправе самостоятельно определять совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела, самостоятельно формулировать в протоколе об административном правонарушении объем обвинения.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, вынесенного и.о. прокурора г. Новотроицка Приходько Е.А. в отношении должностного лица - *** Красильникова С.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Составление одного протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела), объективная сторона которого состоит из множественных действий (бездействий), каждая из которых может образовывать самостоятельный состав административного правонарушения, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ и не является существенным недостатком протокола (постановления о возбуждении дела), вопреки доводам жалобы.
Судьей районного суда были должным образом проверены суждения о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности и обоснованно отклонены, как необоснованные. Не подлежат удовлетворению аналогичные доводы, изложенные в жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, поскольку из постановления о возбуждении дела следует, что оно возбуждено в отношении *** Красильникова С.Е., указана его должность. В материалах дела имеется должностной регламент ***, приказ о контрактной службе *** согласно которому руководителем контрактной службы назначен *** Красильников С.Е., положение о контрактной службе МИФНС N 8.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении были указаны все необходимые данные о лице в отношении которого оно было возбуждено и позволяло уполномоченному должностному лицу рассмотреть дело об административном правонарушении по существу и принять решение.
Доводы жалобы, касающиеся того, что прокурор не обладает правом обжалования определения, поскольку является должностным лицом возбудившем дело об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Таким образом, прокурор г. Новотроицка наделен правом на подачу протеста на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы.
Указание в жалобе на то, что 27 декабря 2018 года Федеральным законом N 502 ФЗ о внесении изменений в ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в п. 1 ч. 4 ст. 94, предусматривающей исключительные случаи, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика, не требуется, в связи с чем заказчик с 27 декабря 2018 года не обязан был привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара при исполнении государственного контракта заключенного с единственным поставщиком не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Красильникова С.Е. не было рассмотрено по существу и было направлено на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Таким образом, именно должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении уполномочен будет решать вопрос, в том числе о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, в случае если установит основания предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного следует, что предусмотренных законом оснований для возврата материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** прокурору г. Новотроицка не имелось, в связи с чем вышеуказанное определение должностного лица, обоснованно судьей районного суда было признано незаконным.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года в отношении Красильникова С.Е. является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** Красильникова Станислава Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка