Решение Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года №21-245/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 21-245/2019



г. Тюмень


05 июня 2019 года




Судья Тюменского областного суда Колосковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копыловой Елены Михайловны на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Елены Михайловны,
установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Центральное МУГАДН) Куракина В.Г. N10673342183423393410 от 21 ноября 2018 года Копылова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Копылова Е.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что в момент совершения вменённого ей административного правонарушении автомобиль <.......> <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находился во владении и пользовании <.......>. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N3 от 01 декабря 2016 года и акт приема передачи от 01 декабря 2016 года к указанному договору аренды. Кроме того, Копылова Е.М. указывает на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа N3 от 01 декабря 2016 года был зарегистрирован у оператора системы "Платон" - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" ( далее также - ООО "РТИТС").
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой Е.М. оставлено без изменения, жалоба Копыловой Е.М. - без удовлетворения.
С данным решением не согласна Копылова Е.М. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление от 21 ноября 2018 года и решение судьи районного суда от 29 марта 2019 года отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении и в прилагаемых к нему доказательствах видеофиксации содержатся противоречия в сведениях о месте совершения правонарушения. Считает, что суд не исследовал вопрос о том, какое именно правонарушение совершило лицо, привлекаемое к административной ответственности. Настаивает на том, что отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение совершено Копыловой Е.М. Обращает внимание, что были представлены доказательства того, что собственником транспортного средства "<.......> <.......>", государственный регистрационный знак <.......>, является Копылова Е.М., однако она передала указанное транспортное средство <.......> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2016 года и акта приема-передачи от 01 декабря 2016 года. Считает, что судом не учтен тот факт, что именно <.......> зарегистрирован как владелец транспортного средства в системе взимания платы "ПЛАТОН". До настоящего времени указанное транспортное средство находится во владении и пользовании <.......>. В связи с этим не согласна с выводом суда о том, что Копылова Е.М. является владельцем транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
Копылова Е.М., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.64), извещением (л.д.65), полагаю возможным рассмотреть жалобу Копыловой Е.М. в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления названных; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 названных Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в отношении Копыловой Е.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 13 ноября 2018 года в 23 часа 31 минуту по адресу 13 км. 233 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 "Тюмень-Ханты-Мансийск" Тюменская область собственник транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N10673342183412240552).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки АПК фото видео фиксации Платон, N 1701294, свидетельство о проверке N СП 1706059, действительное до 29 июня 2019 года.
Судья районного суда, оставляя без изменения вынесенное в отношении Копыловой Е.М. государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Центральное МУГАДН) Куракина В.Г. N10673342183423393410 от 21 ноября 2018 года, пришел к выводу о доказанности вины Копыловой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из материалов дела следует, 01 декабря 2016 года между Копыловой Е.М.(Арендодатель) и <.......> (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N3. Предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д.4). Согласно пункту 8.4 договора срок его действия каждый раз считается пролонгированным на последующие три месяца, если за одни месяц до окончания срока действия договора ем одна из сторон не изъявит о желании расторгнуть договор.
Согласно акту приема-передачи от 01 декабря 2016 года транспортное средство - "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, передано <.......>л.д.5).
01 декабря 2016 года между ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (Ссудодатель) и <.......> (Ссудополучатель) подписан акт передачи бортового устройства. В соответствии с договором безвозмездного пользования N 275496 от 11 мая 2016 года Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял следующее бортовое устройство для установки на транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> (л.д.7).
В соответствии с пунктами 3,4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В силу пункта 72 Правил оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.
Из копии скриншот личного кабинета пользователя системы "Платон", следует, что <.......>. является владельцем транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> (л.д.60).
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Копылова Е.М., находился в пользовании другого лица - <.......>
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН Куракина В.Г. N10673342183423393410 от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года, которым указанное постановление было оставлено без изменения, подлежат отмене, производство по административному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Копыловой Е.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. N10673342183423393410 от 21 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Елены Михайловны прекратить в связи с отсутствием в действиях Копыловой Елены Михайловны состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка