Решение Курского областного суда от 25 октября 2019 года №21-245/2019

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2019 года Дело N 21-245/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишенина С.И. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 17 июня 2019 года, вынесенное по жалобе Мишенина С.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N18810146190512015029 от 12.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мишенина Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N18810146190512015029 от 12.05.2019 года Мишенин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Мишенин С.И. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 17 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мишенина С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Льговского районного суда Курской области от 17.06.2019 года и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его - Мишенина С.И. - действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишенин С.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2019 года в 10:46:58 на участке дороги Курская область, х.Новый Мир Льговского района, на автодороге Курск-Рыльск, км 86,942, водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мишенин С.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в превышении скорости движения, зафиксированы специальным техническим средством - прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "КОРДОН", идентификатор КВ0222, свидетельство о поверке 1149-05-Р, поверка действительна до 26.10.2019 года.
Все необходимые сведения об измерительном приборе, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение, указаны в постановлении и решении судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012 года N2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность представленных в дело доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанность вины собственника транспортного средства Мишенина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Обосновывая доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Мишенин С.И. данным транспортным средством не управлял, заявитель жалобы указал на отсутствие у него водительского удостоверения, при этом им в районный суд представлена копия электронного страхового полиса серии N, дающего право Мишенину С.С. управлять автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мишенин С.И. Оценив представленное доказательство, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства Мишенина С.И. от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Приложенные Мишениным С.И. к жалобе на постановление письменные объяснения от 17.05.2019г. Мишенина С.С., о том, что он управлял транспортным средством в момент фиксации, не опровергают выводы судьи районного суда, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля последний не допрашивался, то есть его объяснения не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, данных с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится. Новые доказательства в областной суд не представлены.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, считаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что, Мишенин С.И. как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Мшенина С.И. постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи Льговского районного суда Курской области от 17 июня 2019 не имеется, жалоба Мишенина С.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N18810146190512015029 от 12.05.2019 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу Мишенина С.И.- без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка