Решение Смоленского областного суда от 13 июня 2018 года №21-245/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 21-245/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Котова Валентина Васильевича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10 января 2018 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации,
установил:
названным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года, Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд Котов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он был подвергнут административному наказанию на основании сведений о средней скорости, в то время как статья 12.9 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за превышение средней скорости, понятие скорость подразумевает мгновенную скорость, а не среднюю, тем самым судья применила закон, не подлежащий применению, не применила закон, подлежащий применению, и неправильно истолковала закон. Помимо этого, вывод суда о том, что нарушение зафиксировано специальными техническими средствами "Кордон М" МВ 0084 и "Кордон" КВ0638, являющимися составной частью аппаратно-программного комплекса "Бумеранг" противоречит постановлению. Также является неверным вывод судьи о том, что средство измерения аппаратно-программный комплекс "Бумеранг" оснащен другим средством измерения - "Кордон-М" противоречит документации на комплекс "Бумеранг" и "Кордог-М". Комплексы измерительные с видеофиксацией "Кордон-М" являются самодостаточными, самостоятельно автоматически измеряют скорость движения транспортного средства, информация о том, что эти комплексы могут передавать информацию на какие-либо иные аппаратно-программные комплексы, равно как и входить в состав иных комплексов не имеется. Устройство "Бумеранг" не содержит в себе функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а поэтому не может быть признано специальным техническим средством и соответственно с учетом ч.1 ст.26.8 КоАП РФ в данном случае составление протокола об административном правонарушении является обязательным, а его отсутствие исключает привлечение к административной ответственности. Отсутствие на фотоматериалах значений измеренной скорости свидетельствует о нештатной работе или неработоспособности комплексов "Кордон-М". Кроме того, вывод судьи о поверке комплекса измерительного с видеофиксацией "Кордон-М" необоснован, в Постановлении приведены координаты мест фотографирования, не соответствующие действительности, следовательно, место совершения административного правонарушения однозначно не установлено.
В судебное заседание Котов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2018 г. старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено постановление N 18810167180110019772 о привлечении Котова В.В. к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 02 января 2018 года с 12 час. 46 мин. по 13 час. 13 мин. на участке автодороги: Смоленская область, а/д Москва-Минск, 445 км. на Москву н.п. Белеи - Смоленская область, а/д Москва-Минск 378 км на Москву н.п. Дивасы, водитель транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак Е 600 ОК 177, собственником которого является Котов В.В., в нарушение п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Превышение скорости движения транспортного средства выявлено с использованием специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеофиксации, "Кордон М" МВ 0084, "Кордон" КВ0638 и "Бумеранг" BG0001/17-1. Данные специальные технические средства утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют сертификаты соответствия и прошли метрологическую проверку: "Кордон М" МВ 0084 (свидетельство о поверке N 0175446 от 20.10.2016 г. со сроком действия до 19 октября 2018 г.), "Кордон" КВ0638 (свидетельство о поверке N 2406/214 от 10.08.2017 г. со сроком действия до 09 августа 2019 г.) "Бумеранг" BG0001/17-1 (свидетельство об утверждении типа средств измерений от 31.07.2017 г. сроком действия до 20 июля 2022 г. и свидетельство о поверке N 18/П-224-17 от 29.07.2017 г. со сроком действия до 28 июля 2019 г.).
Как следует из Описания типа средства измерений, специальное техническое средство измерения - комплекс аппаратно-программный "Бумеранг" предназначено для измерения скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме. Комплекс состоит из вычислительного блока, а также двух и более датчиков. Принцип действия комплекса основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости транспортного средства по значению интервала времени и дистанции между датчиками.
Датчиками являются средства измерений скорости движения транспортных средств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с возможностью синхронизации времени по NTP и наличием канала передачи данных через Ethernet.
Датчики обеспечивают фиксацию времени и изображения транспортного средства при нахождении их в зоне контроля, распознавание государственных регистрационных знаков транспортного средства, находящихся в зоне контроля, передачу фотоизображения транспортного средства и данных о параметрах движения транспортного средства для последующей обработки вычислительным блоком комплекса.
Датчики комплекса должны быть размещены стационарно, в соответствии с их Руководством по эксплуатации.
Как следует из материалов дела, скорость движения транспортного средства измерялась специальным техническим средством измерения - комплексом аппаратно-программным "Бумеранг", в котором в качестве датчиков использовались вышеуказанные средства измерений скорости движения транспортных средств "Кордон М" МВ 0084 и "Кордон" КВ0638.
Как видно из паспорта участка автомобильной дороги М1 "Беларусь" для измерения средней скорости между комплексами фотофиксации "Кордон-М4 МВ0084" и "Кордон КВ 0638" используемые в качестве датчиков комплекса указанные измерительные комплексы размещены стационарно.
Согласно описанию типа средства измерений комплексы измерительные с видеофиксацией "Кордон-М" обеспечивают фиксацию времени и изображения транспортного средства при нахождении их в зоне контроля, распознавание государственных регистрационных знаков транспортного средства, находящихся в зоне контроля, передачу фотоизображения транспортного средства и данных о параметрах движения транспортного средства, поэтому измерительные комплексы "Кордон М" МВ 0084 и "Кордон" КВ0638 могли использоваться в качестве датчиков комплекса "Бумеранг".
На распечатке фотоснимка нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и места нарушения.
Факт управления транспортным средством Котов В.В. не оспаривал. Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения материалы дела не содержат.
Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.
Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах Котов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Котова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Котова В.В. состава вмененного административного правонарушения. поскольку специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным "Бумеранг" с применением измерительных комплексов с видеофиксацией "Кордон М" МВ 0084 и "Кордон" КВ0638 зафиксировано допущенное Котовым В.В. превышение скорости на 32 км/ч на вышеуказанном участке дороги.
Вопреки доводам жалобы закон не запрещает при измерении скорости движения транспортного средства использовать несколько специальных технических средств измерения, как самостоятельно, так и в комплексе.
Ссылка на то, что устройство "Бумеранг" не может быть признано специальным техническим средством, поскольку не содержит в себе функции фото- и киносъемки, видеозаписи, признается несостоятельной, так как данное устройство используется не самостоятельно, а в комплексе со специальными техническими средствами измерения, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию видеофиксации.
Доводы жалобы об отсутствии на фотоматериалах значений измеренной скорости, что может свидетельствовать о нештатной работе или неработоспособности комплексов "Кордон-М", а также несоответствие координат мест фотографирования, указанных в Постановлении является субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену постановления административного органа, а также вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Котова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Котова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Котова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Котову В.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10 января 2018 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, вынесенные в отношении Котова Валентина Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка