Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 21-245/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 21-245/2018
2 ноября 2018 г. г. Орёл
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жабкина Юрия Геннадьевича - адвоката Бузова Леонида Леонидовича на решение судьи Советского районного суда города Орла от 18 сентября 2018 г. (с учетом определение судьи Советского районного суда города Орла от 1 октября 2018 г.), которым постановление начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 14 июня 2018 г. о привлечении Жабкина Юрия Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Жабкина Ю.Г. - без удовлетворения.
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,
установил:
постановлением начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 14 июня 2018 г. Жабкин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жабкин Ю.Г. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, подданной в Орловский областной суд, защитник Жабкина Ю.Г. - адвокат Бузов Л.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда о том, что пояснения специалиста ДНА, допрошенного в судебном заседании, вину Жабкина Ю.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают; из представленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области видеозаписи усматривается, что светофор был оснащен цифровым табло, а, следовательно, Жабкин Ю.Г. подъезжая к перекрестку, заблаговременно был осведомлен о предстоящей смене сигнала светофора.
Данные выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обращает внимание на то, что включение запрещающего сигнала светофора нельзя считать возникновением опасности для водителя.
Кроме того, из показаний специалиста ДНА и приведенных им расчетов следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации Жабкин Ю.Г. имел право проехать данный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, поскольку не располагал технической возможностью остановиться с момента включения желтого сигнала светофора до стоп-линии. При этом, Жабкин Ю.Г. действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что специалист ДНА, указывая на отсутствие у водителя Жабкина Ю.Г. технической возможности при включении желтого сигнала светофора остановится перед стоп-линией, исходил из расстояния 33 м., а не из расстояния 5-7 метров, как указал суд.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности водителя Жабкина Ю.Г. о предстоящей смене сигнала светофора посредством цифрового табло, однако не учел при этом тот факт, что цифры светофора на расстоянии более 33 метров водителю могут быть не видны.
Кроме того, указывает на то, что в решение есть неточности и противоречия, а именно указано о нарушении Жабкиным Ю.Г. пункта 6.12 Правил дорожного движения, а также имеется упоминание ул. Московское шоссе г. Орла, которое к данному делу не имеет отношения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Жабкина Ю.Г. и его защитника-адвоката Бузова Л.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 июня 2018 г. в 13:51 часов по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211, водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2018 г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 23 января 2018 г., было исполнено 18 января 2018 г.).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПОТОК-ПДД, идентификатор N R125, со сроком действия поверки до 3 апреля 2020 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПОТОК-ПДД, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалом (л.д.5); видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании (л.д. 37), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Жабкина Ю.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда имеются противоречия, а именно, указано, что Жабкину Ю.Г. вменяется пункт 6.12 Правил дорожного движения, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку определением судьи районного суда от 1 октября 2018 г. была исправлена описка, допущенная в решении (л.д. 53).
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Постановление о привлечении Жабкина Ю.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жабкину Ю.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 14 июня 2018 г. и решение судьи Советского районного суда города Орла от 18 сентября 2018 г., вынесенные в отношении Жабкина Юрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Жабкина Юрия Геннадьевича - адвоката Бузова Леонида Леонидовичу - без удовлетворения.
Судья областного суда И.Н. Сабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
